Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-52851/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52851/17
27 мая 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «ЯрСтройСервис» - не явился, извещен

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ООО «ЯрСтройСервис»,

на определение от 21 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальной замене ООО "ЯрСтройСервис" на правопреемника - ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бустер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене ООО "ЯрСтройСервис" на правопреемника - ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальной замене ООО "ЯрСтройСервис" на правопреемника - ФИО1

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ООО «ЯрСтройСервис» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и оставившее его без изменения постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1 и ООО «ЯрСтройСервис» ссылаются на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки; ни по состоянию на 25.04.2019 (дата наложения ареста), ни на 13.06.2019 (дата уступки дебиторской задолженности) ни должник, ни взыскатель в рамках исполнительного производства не были извещены о факте наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, ООО «ЯрСтройСервис» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 признано обоснованным требование ООО "Ярстройсервис" в размере 49 000 000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

13.06.2019 ООО "Ярстройсервис" уступило ФИО1 право требования к должнику по договору цессии в сумме 49 000 000 руб.

Согласно условиям договора цессии от 13.06.2019 требование к должнику переходит к цессионарию с момента заключения договора.

Судами установлено, что согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника Судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФСПП России по Ярославской области от 25.04.2019, УФССП по Ярославской области 25.04.2019 арестовало имущество, принадлежащее ООО "Ярстройсервис", в виде дебиторской задолженности в размере 49 000 000 руб. к ООО "Бустер" (уступаемая в пользу ФИО1 задолженность).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, учитывая, что договор уступки права требования был совершен позднее даты наложения ареста на уступаемое право требования, пришел к выводу, что договор уступки права требования от 13.06.2019 заключенный между ООО "Ярстройсервис" и ФИО1, является ничтожной сделкой, не влекущих каких-либо правовых последствий.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФСПП России по Ярославской области о наложении ареста на имущество должника от 25.04.2019 не отменено, имущество от ареста не освобождено, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 2 данной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Соответственно, законодатель разграничил сделки, совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в зависимости от основания возникновения запрета: в силу закона либо судебный или иной запрет, закрепив разные правовые последствия нарушения запрета на распоряжение имуществом должника.

Гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (в частности, наложен судебным приставом-исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов.

Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Рассматривая вопрос о правопреемстве и отказывая в удовлетворении данного заявления, суды приняли во внимание доводы, приведенные в отзыве и возражениях конкурсного управляющего ООО «Бустер», судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области и ООО «Мир кондитерских изделий», ссылающихся на злоупотребление правом со стороны ООО «ЯрСтройСервис» в лице ликвидатора ФИО7 и ФИО1 (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения стать 10 ГК РФ», пункты 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-52851/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова