Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А56-27384/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27384/2023
03 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16319/2024) Жука Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-27384/2023/тр.2 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению Жука Д.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрансКом»



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 23.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» несостоятельным (банкротом).

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Авангард» 27.05.2023 (отправлено посредством почтовой связи 17.05.2023) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском».

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 07.07.2023 после устранения налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.09.2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтранском» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением от 05.10.2023 заявление ООО «Авангард» назначено к рассмотрению в заседании на 09.11.2023.

Определением от 19.01.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) (резолютивная часть судебного акта объявлена 11.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению ООО «Авангард».

02.01.2024 арбитражным судом зарегистрировано заявление кредитора – ФИО1 о признании банкротом должника (дело за номером А56-19/2024), данное заявление поступило в суд посредством почтовой связи.

Впоследствии названное заявление было зарегистрировано судом 12.01.2024 как заявление о вступлении в дело о банкротстве, ввиду наличия возбужденного на тот момент дела о банкротстве должника.

Определением от 19.01.2024 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о включении требования в реестр и назначено к рассмотрению в заседании на 07.03.2024.

Определением от 19.04.2024 суд признал требование ФИО1 в размере 456 164,38 руб. задолженности и процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройтранском», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и включить требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы суду понизить требования в реестр и сделать вывод о том, что заявленное требование является компенсационным финансированием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2023 с должника в пользу ФИО1 взыскано 450 000 руб. долга, 6164,38 руб. процентов и 7 761,64 руб. расходов на уплату госпошлины на основании договора займа от 09.01.2023.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору займа, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал наличие заявленной задолженности, однако, установил основания для удовлетворения требования ФИО1 после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как указано выше, задолженность у ООО «Стройтранском» перед кредитором возникла из договора займа №3-01/2023 от 09.01.2023.

Факт выдачи займа сторонами не опровергнут и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности заявленного требования, установив аффилированность сторон на момент выдачи займа.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Между тем, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что из совокупности взаимосвязей должника и кредитора, заявившего требования о включении в реестр, следует, что данные лица являются фактически аффилированными.

То обстоятельство, что кредитор не значился в ЕГРЮЛ непосредственно в составе контролирующих лиц должника (учредителем/директором) не исключает признаков аффилированности лиц через иное лицо, входящее в одну группу с должником, учитывая избранную модель бизнеса. Указанное, по смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, не препятствует отнести данное лицо, имеющее с должником формально гражданско-правовые отношения, к лицам, предоставившим должнику компенсационное финансирование.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи займа ни ФИО1, ни ФИО2 (единственный участник должника) не являлись участниками одной организации, однако, в августе 2023 года (после обращения Жука в суд общей юрисдикции, но до вынесения судебного акта) ФИО1 и ФИО2 становятся участниками в уставном капитале ООО АВ Принт, 20% долей участия принадлежало ФИО2, а 80% - Жуку, единственным участником названной организации до августа 2023 года являлся ФИО2

При этом, в материалах дела отсутствуют пояснения относительно необходимости выдачи физическим лицом юридическому лицу займа, при условии того, что такая ситуация не является обычной в хозяйственной жизни общества, если только, физическое лицо, выданное займ, не является заинтересованным по отношению к заемщику либо как в настоящем случае заинтересованное по отношению к участнику должника.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитор не представил пояснений, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах его знакомств с руководством должника и обстоятельствах, послуживших основанием для выдачи займа в январе 2023 года с последующим неистребованием долга в течение полугода в период, совпавший с предъявлением к должнику заявлений о признании его банкротом.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что предоставление заемных денежных средств являлось внутренним финансированием, предоставленным кредитором должнику в условиях имущественного кризиса последнего (на конец сентября 2023 года долг перед бюджетом 25 млн. руб.; обязательства перед ООО «Авангард» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-5371/2022, не исполнены за ноябрь и декабрь 2022 года, сумма долга 30 млн.руб. за указанные месяцы), как следствие, вывод суда о необходимости произведения удовлетворения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следует признать правомерным.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-27384/2023/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Сотов

И.В. Юрков