Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А40-50966/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50966/24
город Москва
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Рив-энерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу № А40-50966/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК АЯКС"

(ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рив-энерго"

(ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 25.04.2024, от ответчика представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК АЯКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИВ-ЭНЕРГО" о взыскании задолженности по договору в размере 2 180 605, 30 руб., неустойки в размере 218 060, 53 руб. за период с 28.11.2023 по 06.03.2024.

Решением суда от 19 августа 2024 года исковые требования ООО "СК АЯКС" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между ООО «РИВ-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, Поставщик) и ООО «ООО «СК ЛЖС» (далее – истец, Покупатель) был заключен Договор № М055-23, по условиям которого ООО «РИВ-ЭНЕРГО» обязалось на условиях, в объеме и сроки, указанные в настоящем Договоре и в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, передать в собственность Покупателя продукцию (далее по тексту - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с настоящим Договором.

21.10.2023 Покупатель платежным поручением № 1312 оплатил 1 606 761,80 рублей и 20.11.20223 платежным поручением № 1513 оплатил 573 843,50 рублей по счетам, полученным от Поставщика.

Общая сумма денежных средств, оплаченная Покупателем Поставщику - 2 180 605 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2 2. Спецификации № 1 от «17» октября 2023 г. к договору № М055-23 от «17» октября 2023 г., срок изготовления и доставки на площадку составляет не более 35 календарных дней со дня осуществления предоплаты № 1 (согласно п. 1.1. настоящей спецификации).

Исходя из условий Договора, Поставщик обязался изготовить и поставить на площадку Покупателя ангар не позднее 27.11.2023. Поставщик, в нарушение законодательства РФ свои обязательства не выполнил и указанный товар не поставил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 27.12.2023 Поставщиком посредством ЭДО направил в адрес Покупателя УПД № 41 на сумму 2 295 374 рублей.

Иные документы, такие как Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, Акт приемки-передачи выполненных работ по шефмонтажу, паспорт ангара, поставщиком не представлено.

22.01.2024 покупатель направил в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания УПД № 41 на сумму 2 295 374 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п 5.1. Договора - в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, недопоставки товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 28.11.2023 по 06.03.2024 в размере 218 060,53 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства выполнения своих обязательств по поставки товара, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу

№ А40-50966/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров