Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А32-17884/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17884/2017
г. Краснодар
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), ответчика – общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Лига» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-17884/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фирма «Лига» (далее – общество) о взыскании 83 844 тыс. рублей компенсации вреда от негативного воздействия на окружающую среду.

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение обществом законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи плодородного слоя почвы подтверждено материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, решением по делу № А32-28017/2013 преюдициально установлен факт загрязнения обществом окружающей среды, но не установлен размер причиненного ущерба. Акт обследования от 09.05.2013 не содержит сведений о применяемых методах измерения обследованных отвалов лузги подсолнечника, об отборе и анализах проб, повреждениях растительного и почвенного покрова, о массе загрязняющего вещества. Согласно письму от 26.03.2015 № 01020/14/2415 на участке размещены отходы 4 класса опасности. Истец при определении глубины химического загрязнения или порчи почв при помощи технического средства произвел отборы проб, что при наличии отхода с высотой насыпи 2 метра кажется маловероятным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.05.2013 специалист управления при выезде на территорию Ахтырского городского поселения Абинского района к месту горения шелухи подсолнечника установил на земельном участке в 400 метрах на север от производственной базы общества отвалы шелухи подсолнечника и золы от ее горения. Общая площадь земельного участка, занятого шелухой подсолнечника, составляет 170 х 500 метров, высота насыпи – 2 метра (акт проверки от 09.05.2013; т. 2, л. д. 27 – 29).

Постановлением управления от 30.07.2013 № 14-50-90-ФР-4 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 тыс. рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014 по делу № А32-28017/2013, размер штрафа уменьшен до 100 тыс. рублей.

Установив, что в результате несанкционированного размещения отхода 5 класса опасности «лузги подсолнечника» на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801000:588, расположенном по адресу: Краснодарский край, Абинский район, северная окраина п. Ахтырского, почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред, управление произвело расчет ущерба в соответствии с пунктом 9 Методики № 238. Размер вреда, исходя из площади 85 тыс. кв. м, составил 83 844 тыс. рублей.

Направленная управлением в адрес общества претензия от 06.12.2016 (т. 1, л. д. 7, 8) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, осталась без исполнения, поэтому управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статье 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в порче почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801000:588 в результате несанкционированного размещения отхода 5 класса опасности «лузги подсолнечника» на земельном участке подтвержден документально, в том числе материалами административного дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-28017/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды проверили расчет размера вреда, произведенный управлением, и установили, что он определен в соответствии с нормами названной Методики № 238 верно.

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Поскольку общество доказательств возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды не представило, суды обоснованно взыскали 83 844 тыс. рублей ущерба.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств размещения на участке отходов 5 класса опасности, в то время как на основании акта обследования от 09.05.2013 размещен отход 4 класса опасности.

Согласно пункту 9 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле, в которой используются только три характеристики выявленных отходов – масса, класс опасности и количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности (если на одном земельном участке выявлено более одного вида).

При расчете ущерба управление определило плотность подсолнечной лузги (акт отбора проб отхода от 26.09.2015 № 46/1, приложение к акту № 486 от 28.09.2015) в соответствии с рекомендациями центрального аппарата Росприроднадзора «О расчете размера вреда, причиненного почве» (т. 1, л. д. 14 – 16). Для формулы расчета величина плотности взята ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» средняя от отхода того же вида – лузги подсолнечника, которая составила 0,1233 т/м3, что относится к 5 классу отходов. Указываемый в акте проверки 4 класс отходов возникает от горения подсолнечной лузги. Судами учтено размещение обществом именно лузги подсолнечника, горение которой происходило не на всей территории и от действий неустановленных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражный суд Краснодарского края от 07.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А32-17884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев