Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-43386/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25291/2023

Дело № А41-43386/23
13 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ведущего судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности №77 АГ 8199561 от 27.12.2021, диплом, паспорт;

от ФИО6 – представитель ФИО5, по №77 АД 3858922 доверенности от 22.08.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-43386/23, по заявлению ведущего судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области к ФИО3 об обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Московской области по ВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (дале – ФИО3) об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «СУ-5» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес организации: <...>, оф. 106-РМ2) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-43386/23 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «СУ-5», ФИО4 и ФИО6 (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-43386/23 заявление удовлетворено, обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «СУ-5» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес организации: <...>, оф. 106-РМ2) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую должнику ФИО3, в целях погашения долга в рамках сводного исполнительного производства № 26700/22/50049-СД. (л.д.78-80).

Не согласившись с принятым решением ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава, ООО «СУ-5», ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Московской области по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ведется сводное исполнительное производство № 26700/22/50049-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3

К сводному исполнительному производству № 26700/22/50049-СД присоединено два исполнительных производства № 37753/22/500049-ИП и № 146764/21/50040-ИП на общую сумму задолженности в размере 10993768,02 руб., взыскателями являются физические лица: ФИО4 и ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94-ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007.

Так, согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях для погашения задолженности в полном объеме не имеется.

По информации, полученной из органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации, должник имеет долю в уставном капитале ООО «СУ-5» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес организации: Московская обл.,, <...>, оф. 106-РМ2 в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 руб.

В связи с отсутствием у должника – ФИО3 - имущества, а также ввиду неисполнения исполнительных документов (исполнительные листы ФС № 040936860 от 16.06.2022; ФС № 039106259 от 23.07.2021) и судебных актов (Зюзинского районного суда по делу № 2-6075/2021 и Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1061/2021), судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания долю в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащую ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в складочном капитале юридического лица допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оценив представленные в материла дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив недостаточность для покрытия долгов имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «СУ-5» для исполнения требований должника в размере 10 993 768 руб. 02 коп., является обоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, несостоятельно, поскольку документально не подтверждено.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у должника в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях для погашения задолженности в полном объеме не имеется.

При этом должник имеет долю в уставном капитале ООО «СУ-5» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес организации: <...>, оф. 106-РМ2 в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность обращения взыскания на спорное имущество, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу №А41-34996/21 ООО «СУ-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, является несостоятельной и основано на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, которому постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 16.08.2023 переданы материалы сводного исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку предметом рассматриваемого спора не является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу №А41-43386/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.





Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов