Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А42-3257/2019

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3257/2019

«17» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мурманский рыболовный флот» (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 10207000/210/250119/Т000031 от 25.01.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 19.12.2018

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 04-22/00019 от 09.01.2018

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мурманский рыболовный флот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.01.2019 № 10207000/210/250119/Т000031.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Таможня оспариваемым актом неправомерно начислила и предъявила к уплате ввозную таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость и пени, исчисленные со стоимости ввезённой на таможенную территорию Евразийского экономического союза рыбопродукции, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, следовательно, такая продукция не может быть иностранной и облагаться таможенными платежами, а выявленная разница в сведениях о количестве ввозимой продукции незначительна и объясняется технической ошибкой, вероятность которой достаточно высока при ведении промысла.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях (л.д.47, 48 т.3), дополнительно сославшись на то обстоятельство, что таможенным органом при определении таможенной стоимости товара был использован утративший силу международный акт Таможенного союза.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.58-64 т.1) требование Общества не признал и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как спорное количество товара при его ввозе было сокрыто путём представления недостоверных сведений о нём, а потому заявленное Обществом освобождение не подлежит применению, таможенные платежи подлежат исчислению как если бы товар был помещён под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». При этом таможенная стоимость в действительности определялась по методу стоимости сделки, а не по утратившему силу международному соглашению.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является судовладельцем и имеет в 75-процентной долевой собственности судно МК-0176 «Красное село» на основании договора б/н от 22.01.2016 о совместном использовании активов с обществом с ограниченной ответственностью «Рыбак Беломорья» (л.д.109-112 т.2).

Указанное судно 01.02.2018 вышло в рейс с целью осуществления вылова рыбы и производства из неё рыбопродукции.

В дальнейшем судно МК-0176 «Красное село» 04.03.2018 прибыло в порт Мурманск с грузом замороженной рыбопродукции на борту.

По прибытии капитан судна представил в таможенный орган документы перевозчика – генеральную (общую) декларацию № 10207050/040318/000369, грузовые декларации (л.д.144-147 т.1). Согласно названным документам рыболовное судно следовало по маршруту Мурманск – Баренцево море (промысел рыбы, изготовление рыбопродукции) – Мурманск (выгрузка рыбопродукции). Общее количество рыбопродукции согласно представленным Таможне документам составило 7.234 мест и 216.980 кг нетто.

Добыча морских биоресурсов судном МК-0176 «Красное село» производилась на основании разрешения на добычу № 512018010041ПМ от 21.12.2017 (л.д.89 т.2).

В период с 05.03.2018 по 06.03.2018 Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району в порту Мурманск произведена проверка выгрузки судна МК-0176 «Красное село».

Согласно акту регистрации объёмов добычи (вылова) при выгрузке в порту Мурманск от 06.03.2018 № 1017/284, превышение веса ввезённой рыбопродукции относительно сведений о весе, заявленных в грузовых декларациях, составило в общем количестве 8.100 кг нетто (количество грузовых мест 270), а именно: треска потрошёная без головы мороженая – 6.000 кг, пикша потрошёная без головы мороженая – 1.890 кг, зубатка пёстрая потрошёная без головы мороженая – 120 кг, камбала-ёрш без головы мороженая – 30 кг, окунь потрошёный без головы мороженый – 60 кг; одновременно выявлено занижение по зубатке синей потрошёной без головы мороженой на 60 кг (л.д.148, 149 т.1).

Данное расхождение подтверждено сведениями от 14.11.2018, представленными Мурманским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (л.д.99-102 т.1).

Установив расхождения в сведениях о весе, Таможня оформила акт камеральной таможенной проверки № 10207000/210/101218/А000031 от 10.12.2018 (л.д.70-81 т.1), квалифицировала незаявленную продукцию морского промысла как незаконно перемещённую через таможенную границу согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) и исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС приняла решение № 1027000/210/250119/Т000031 от 25.01.2019 о взыскании с Общества ввозной таможенной пошлины в сумме 58.633,8 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 122.452,38 руб., что всего составило 181.086,18 руб., и пени за просрочку уплаты данных таможенных платежей (л.д.8-17 т.1).

Считая указанное решение Таможни не основанным на законе, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его недействительным.

В части 1 статьи 131 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшего в спорный период) перечислены случаи, когда таможенные сборы за таможенные операции не взимаются. Согласно пункту 25 части 1 названной статьи освобождение от уплаты таможенных сборов может применяться в отношении иных товаров в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 № 63 «Об освобождении от уплаты таможенных сборов за совершение действий, связанных с выпуском товаров, при ввозе на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции» (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров, не взимаются в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации российскими судами, и рыбной и иной продукции, произведённой из этих водных биологических ресурсов на российских судах в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Также в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость ввоз продукции морского промысла, выловленной и (или) переработанной рыбопромышленными предприятиями (организациями) Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 5 ТК ЕАЭС установлено, что таможенную территорию Евразийского таможенного союза составляют территории государств-членов, а также находящиеся за пределами территорий государств-членов искусственные острова, сооружения, установки и иные объекты, в отношении которых государства-члены обладают исключительной юрисдикцией.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, товары Евразийского таможенного союза – находящиеся на таможенной территории Евразийского таможенного союза товары, в том числе полностью произведённые (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории Евразийского таможенного союза.

Определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского таможенного союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Евразийском таможенном союзе (пункт 1 статьи 28 ТК ЕАЭС).

В рамках названной отсылочной нормы Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, в подпункте 1 пункта 3 которых товары признаются происходящими из страны в случае, если такие товары полностью получены или произведены в стране в соответствии с пунктом 4 данных Правил, где в подпунктах 6 и 7 под полностью полученными или произведёнными в стране признаются: продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, добытая (выловленная) за пределами территориального моря (вод) страны судном, зарегистрированным и плавающим под флагом страны; продукция, полученная или произведённая исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 рассматриваемого пункта, на борту перерабатывающего судна, зарегистрированного и плавающего под флагом страны.

Соответственно, под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами Евразийского таможенного союза, в том числе утратившие статус товаров Евразийского таможенного союза в соответствии с ТК ЕАЭС, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 12 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Иностранные товары при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подлежат по выбору декларанта помещению под одну из таможенных процедур, указанных в подпунктах 1, 4, 5, 7-10, 12-17 пункта 2 статьи 127 ТК ЕАЭС.

Между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25.01.2008 было достигнуто действующее в спорный период Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров (далее – Соглашение), где в статье помимо прочего закреплено, что на единой таможенной территории государств сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства сторон, применяются Правила определения страны происхождения товаров согласно Приложению, составляющему неотъемлемую часть названного Соглашения.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 указанного Приложения (действующего в спорный период) товарами, полностью произведёнными в данной стране, считается продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны, продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте 6 указанного пункта.

Нормы рассматриваемого Соглашения применимы к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 4 статьи 102 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а равно полностью согласуются с вышеприведёнными подпунктом 1 пункта 3, подпунктами 6, 7 пункта 4 действующих в настоящее время Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утверждённых Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов и неживых ресурсов и управления такими ресурсами, а также в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке исключительной экономической зоны (подпункт 1 пункта 1.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона в исключительной экономической зоне осуществляются промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов в порядке, установленном Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и данным Федеральным законом.

Применительно к настоящему делу таможенным органом не оспаривается, что страной происхождения продукции морского рыболовного промысла, полученной в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря, является Российская Федерация – таможенная территория Евразийского таможенного союза и, следовательно, спорная продукция отвечает понятию товара Евразийского таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы от 15.01.2013 № 40 утверждён Порядок совершения таможенных операций при ввозе в Российскую Федерацию на таможенную территорию Таможенного союза в целях проведения государственного контроля продукции морского промысла, добытой (выловленной) и/или произведённой за пределами территориального моря Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства, а также при вывозе такой продукции из Российской Федерации с таможенной территории Таможенного союза (далее – Порядок № 40).

Согласно пункту 3 Порядка № 40 не совершаются таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза продукции морского промысла, в случае, если в результате совершения таможенных операций при прибытии продукции морского промысла установлено, что такая продукция с учётом подпунктов 6 и 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров является полностью произведённой в Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза является товаром Таможенного союза.

Тем самым, суд считает, что поскольку спорная продукция является товаром Евразийского таможенного союза, то она может быть свободно перемещена при ввозе на таможенную территорию без заявления сведений о ней как о товаре, подлежащем декларированию в соответствии с выбранной таможенной процедурой с обязательной уплатой таможенных платежей.

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского таможенного союза путём представления документов и сведений, предусмотренных статьёй 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путём представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

При прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского таможенного союза перевозчик при международной перевозке водным транспортом представляет в числе прочего общую декларацию и сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок, товарах (наименования, общее количество и описание) (подпункт 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Евразийского таможенного союза – перемещение товаров через таможенную границу Евразийского таможенного союза вне мест, через которые в соответствии со статьёй 10 указанного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Евразийского таможенного союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В данном случае таможенный орган в обоснование принятого решения указывает, что Обществом как перевозчиком в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС допущено недостоверное указание сведений о количестве грузовых мест и общем количестве продукции в общей и грузовых декларациях, в связи с чем имело место незаконное перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Согласно пункту 1 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского таможенного союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского таможенного союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского таможенного союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезённые товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Евразийского таможенного союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2 статьи 56 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Евразийского таможенного союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского таможенного союза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенным органом не учтено, что в рассматриваемом случае Общество ввезённую продукцию к таможенному декларированию не предъявляло в понятии, предусмотренном ТК ЕАЭС, и действовало в соответствии с требованиями Порядка № 40.

В силу пункта 1 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления – таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Евразийского таможенного союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

Ввезённая Обществом продукция морского промысла является товаром Евразийского таможенного союза, в связи с этим, а также в соответствии с нормами действовавших в спорный период Соглашения и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 № 63 у Общества не было обязанности помещать её под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и, как следствие, исчислять и уплачивать таможенные платежи. Вопреки доводам таможенного органа, не возникла такая обязанность и вследствие неверного заявления сведений о весе и количестве грузовых мест, поскольку независимо от допущенного перевозчиком нарушения статьи 89 ТК ЕАЭС ввезённый товар как до уведомления таможенного органа о прибытии, так и после, сохранял статус товара Евразийского таможенного союза, в отношении которого таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском, не взимаются.

Данный вывод подтверждается и положениями пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС, согласно которым подлежащие уплате при незаконном перемещении товара платежи определяются в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В рассматриваемом случае если бы Общество изначально указало верный вес продукции и количество грузовых мест, то, учитывая происхождение данной продукции, платежи также не подлежали бы уплате.

Довод Таможни о том, что вследствие заявления перевозчиком (Обществом) недостоверных сведений о весе не могут быть применены льготы (освобождение) при исчислении таможенных платежей, нельзя признать основанным на законе. В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2011 № 63 освобождение от уплаты таможенных сборов за совершение действий, связанных с выпуском товаров, обусловлено статусом товаров, полученных (добытых) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации российскими судами. Не следует иное и из подпункта 11 пункта 1 статьи 150 НК РФ.

Кроме того, выводы таможенного органа о нарушении Обществом пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС сделаны без учёта требований Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно пункту 14.3 названных Правил допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (без учёта количества тарных мест), находящейся на борту, в пределах 10 процентов для свежей (охлаждённой) и 5 процентов для остальных видов рыбной или иной продукции из водных биоресурсов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал, судовое суточное донесение и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Из приведенного пункта Правил, вопреки доводам Таможни, прямо следует, что его положения распространяются и на сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов, заявляемые капитаном судна при таможенном оформлении ввозимой рыбопродукции. При этом такое расхождение применительно к настоящему делу составило 3,73 %, из расчёта: 8.100 кг / 216.980 кг ? 100, то есть менее допустимых пяти процентов.

По мнению суда, не меняет обстоятельств настоящего дела и постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 27.02.2019 по делу № 5-134/2019 (л.д.21-38 т.3), оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 22.05.2019 по делу № 12-76 (л.д.43-46 т.3), которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная ответственность применена вследствие представление Обществом недостоверных сведений о количестве грузовых местах и весе спорной рыбопродукции, что по существу никем не отрицается, тогда как по настоящему делу разрешается вопрос о наличии у Общества обязанности по исчислению и уплате со спорной рыбопродукции таможенных платежей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для начисления и взыскания спорных таможенных платежей, в связи с чем решение Таможни от 25.01.2019 № 10207000/210/250119/Т000031 не основано на законе и фактических обстоятельствах, а потому подлежит признанию недействительным, следовательно, заявление Общества следует удовлетворить.

Однако одновременно необходимо отметить ошибочность доводов заявителя о неверном определении ответчиком таможенной стоимости, поскольку в действительно такая стоимость правильно определена таможенным органом по методу стоимости сделки, что согласуется со статьёй 39 ТК ЕАЭС (метод 1), о чём буквально указывается Таможней в оспариваемом решении в абзаце первом страницы 7 (л.д.15 т.1).

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.7 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требование Общества по настоящему делу удовлетворено, то с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 3.000 руб. в составе понесённых первым судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Мурманской таможни от 25.01.2019 № 10207000/210/250119/Т000031 как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Мурманский рыболовный флот».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, в пользу акционерного общества «Мурманский рыболовный флот» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта таможенного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев