Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А63-17901/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17901/2018
20 мая 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-17901/2018 (судья Стукалов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ОГРН 1072312011617, ИНН 2312141890) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз» (ОГРН 1032601792530, ИНН 2604004964) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Юлдуз» (далее – должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу № А32-6285/2018, которым в пользу конкурсного кредитора взыскана задолженность по договорам поставки от 19.05.2015 № 184 и от 24.03.2016 № 107 в размере 896 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период с 01.09.2015 по 15.02.2018 в размере 963 213 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за общий период с 01.10.2015 по 15.02.2018 в размере 146 880,13 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило ходатайство об изменении требований в части суммы требований в связи с частичным погашением должником долга и просил суд принять отказ от требования ООО «Химснаб» к СПК «Юлдуз» в размере 450 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и производство по делу в указанной части прекратить, включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга в размере 896 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2015 по 15.02.2018 в размере 513 213 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.02.2018 в размере 146 880,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 заявление удовлетворено. Суд признал заявление общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, принял отказ от части требований, производство по заявлению в данной части прекращено, включил в реестр требований кредиторов требования по уплате задолженности в сумме 1 256 093,13 руб., из которой основной долг составляет 896 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 213 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 146 880,13 руб.; требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 880,13 руб. учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; утвердил временным управляющим ФИО2. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, размер просроченной задолженности превышает 500 тыс. руб., следовательно, установлены признаки неплатежеспособности.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательств перед обществом возникло в связи потерей урожая.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-17901/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2.018 по делу № А32-6285/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, с СПК «Юлдуз» в пользу ООО «Химснаб» взыскана задолженность по договорам поставки № 184 от 19.05.2015 и № 107 от 24.03.2016 в размере 896 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период с 01.09.2015 по 15.02.2018 в размере 963 213 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за общий период с 01.10.2015 по 15.02.2018 в размере 146 880,13 руб.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в том числе имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 2О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В свою очередь, до рассмотрения настоящего заявления по существу от общества поступил частичный отказ от заявленных требований на сумму 300 000 руб. в связи с тем, что третьим лицом произведена частичная оплата за должника по договору № 107 от 24.03.2016. В связи с чем, сумма задолженности составляет 1 256 093,13 руб., из которой основной долг составляет 896 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 213 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 146 880,13 руб.

Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, общий размер задолженности по основному долгу (за поставленный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами), учитываемый в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, составляет 1 256 093,13 руб. (что превышает установленный минимум для сельскохозяйственной организации в 500 тысяч рублей). Просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца.

Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает пятьсот тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление общества обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении кооператива процедуру банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в общей сумме 1 256 093,13 руб., из которой основной долг составляет 896 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 213 213 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами– 146 880,13 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Между тем, требования кредиторов третьей очереди по взысканию, в частности, неустоек (штрафов, пеней), учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кроме того, на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника ФИО2 - члена Ассоциации СОАУ «Синергия», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательств перед обществом возникло в связи потерей урожая, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие и размер задолженности установлен вступившем в законную силу судебным актом. Кроме того, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Между тем, гибель урожая, и отсутствие в следствии этого денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств, а финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-17901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов