Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А12-3464/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«29» июля 2024г.

Дело №А12-3464/2024

Резолютивная часть оглашена «15» июля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (400137, Волгоградская область, город Волгоград, улица 8 -й Воздушной Армии, 24, 133, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение авиационно-химических работ № 12 от 01.04.2020 в сумме 459 350 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по день вынесения решения суда, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСПЕКТР" (109202, <...>, э подвал пом I К 1 ОФ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 125167, <...>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 28.08.2023г.,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 27.12.2023г.,

от третьих лиц: от ООО "АЭРОСПЕКТР" – ФИО4 – доверенность от 11.11.2022г.,

от Федерального агентства воздушного транспорта – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение авиационно-химических работ № 12 от 01.04.2020 в сумме 459 350 руб., неустойки за период с 01.01.2021 по день вынесения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8 287,390руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда на выполнение авиационно-химических работ № 12 от 01.04.2020 в сумме 459 350 руб. и неустойку за период с 01.01.2021 по 15.07.2024 в размере 50 895,99руб., а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представителем истца заявлено ходатайство, в котором он просил:

1. Истребовать у ответчика ООО «АК «Агролет» журнал подготовки самолёта Ш-2А «Шмель», идентификационный номер <***>.04.1032, с государственным и регистрационным опознавательными знаками RA-0254A, с данными за 2020 год, а также журнал учёта наработки воздушного судна при работах на аэродромах временного базирования за 2020 год.

2. Истребовать у ФИО5 (400117, <...>) формуляр самолёта СП-30 «Дрозд», идентификационный номер <***>.03.1747 с государственным и регистрационным знаками RA-0229A, журнал подготовки указанного самолета с данными за 2020 год, а также сведения о том, предоставлялся ли указанный самолет в 2020 году для использования в деятельности ООО «АК «Агролет».

3. Предложить ООО «АК «Агролет» раскрыть сведения об использовании им в 2020 году самолета Ш-2А «Шмель», идентификационный номер <***>.04.1033, с государственным и регистрационным опознавательными знаками RA-0255A (принадлежность, состав экипажа в период с 01.04.2020 по 02.10.2020) с представлением формуляра указанного самолета и журнала подготовки самолёта за 2020 год.

4. Предложить ООО «АК «Агролет» раскрыть информацию о том, на каком основании авиационно-химические работы в соответствии с заключенным между ООО «Лидер» и ООО «Спецавиасервис» договором оказания услуг № Зн от 18 марта 2020 г. выполнялись экипажем принадлежащего ООО «АК «Агролет» самолёта Ш-2А «Шмель», идентификационный номер <***>.04.1032, с государственным и регистрационным опознавательными знаками RA-0254A, в составе пилота ИП ФИО1 и техника самолёта ФИО6

5. Вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО7 (400010, <...>) для допроса его об обстоятельствах работы его в 2020 году в качестве пилота сверхлёгкого воздушного судна в ООО «АК «Агролет», в частности, о составе экипажа самолета Ш-2А «Шмель», идентификационный номер <***>.04.1033, с государственным и регистрационным опознавательными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счел их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве предпринимателя не содержится достаточных причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не представляется возможным установить какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Кроме того, представителями общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агролет», общества с ограниченной ответственностью «АЭРОСПЕКТР» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, на разрешение которой просят поставить следующие вопросы:

1. Какое фактическое количество часов налета за 2020 год у самолета Ш-2A «ШМЕЛЬ» идентификационный номер <***> 04-1032 (RA-0254A)?

2. Соответствует ли налет самолета Ш-2А «ШМЕЛЬ» идентификационный номер <***> 04-1032 (RA-0254A) данным летной книжки ФИО1? Если не соответствует, то в чем имеются расхождения?

3. Какова фактическая структура налета самолета Ш-2А «ШМЕЛЬ» идентификационный номер <***> 04-1032 (RA-0254A) в часах и минутах за 2020 год (в том числе, учебно-тренировочные полеты, контрольные полеты, облеты, маршрутные полеты, производственные полеты)?

4. Что означают номера упражнений, указанные за 2020 год в летной книжке ФИО1? Какое количество часов упражнений выполнено ФИО1 за 2020 год согласно данных летной книжки?

Рассмотрев указанные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Названная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле суд, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОСПЕКТР» в лице представителя, поддержал, доводы указанные ответчиком и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Федеральное агентство воздушного транспорта в письменном отзыве указало, что в связи с тем, что Росавиация не является стороной спорного договора, то у нее отсутствует материальная и процессуальная заинтересованность в исходе дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2020 года между ООО «АК «Агролет» и ИП ФИО1 был заключен договор субподряда на выполнение авиационно-химических работ № 12.

Согласно условиям договора ФИО1 принимал на себя обязательства выполнения авиационно-химических работ самолетом, находящимся в собственности либо на праве аренды, предоставленным ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.02.2022 года по гражданскому делу №2-290/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АК «Агролет» задолженности в размере 399 410руб. по договору № 12 от 01.04.2020г., а также судебных расходов.

Решение вступило в законную силу, и исполнено в полном объеме.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что у ФИО1 появились новые основания для предъявления требований о взыскании с ООО «АК «Агролет» задолженности по оплате авиационно-химических работ по договору № 12 от 01.04.2020г.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств по договору № 12 ООО «АК «Агролет» в установленный срок (не позднее 31 декабря 2020 г.) в добровольном опрядке произвело оплату ФИО1 выполненных работ в общей сумму\е 1 041 500руб., что соответствует 208,3 летным часам (1 041 500 : 5 000).

Решением суда по делу №2-290/2022 установлено, что в соответствии с учетом полетов в летной книжке ФИО1, записи в которой удостоверены подписью летного директора ФИО8, всего летных часов авиационно-химических работ за 2020 год указано 373,19 часов.

При этом суд пришел к выводу о том, что все вылеты ФИО1 совершены с целью производства авиационно-химических работ в рамках договора № 12.

Решением суда с ООО «АК «Агролет» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № 12 в размере 399 410руб. (в размере заявленных истцом требований), что соответствует оплате 79,88 летных часов (399 410 : 5000).

С учетом вышеизложенного и установленных решением суда обстоятельств со стороны ООО «АК «Агролет» остались неисполненными обязательства по оплате ФИО1 работ по договору № 12, исходя из 85,01 летных часов (373,19 – 208,2 – 79,88) округленно – 85 летных часов, что соответствует сумме 425 000руб.

Также истцом указано, что одновременно с заключением Договора № 12 ФИО1 был заключен договор субподряда на выполнение авиационно-химических работ № 16 от 01 апреля 2020 года (далее - Договор № 16) с Обществом с ограниченной ответственностью «Аэроспектр» (далее - ООО «Аэроспектр»).

Договоры № 12 и № 16 полностью аналогичны по предмету, условиям и по буквальному своему содержанию, за исключением наименований Генподрядчиков, их реквизитов, оттисков печатей и подписей их руководителей.

Указанные договоры были заключены не только в один и тот же день, но и в одном и том же месте - в офисном помещении ООО «АК «Агролёт» на территории принадлежащей последнему базы в Кировском районе г. Волгограда, где располагались, как генеральный директор ООО «АК «Агролет» ФИО8, так и генеральный директор ООО «Аэроспектр» ФИО9

Следует также отметить, что ООО «АК «Агролет», ООО «Аэроспектр», генеральный директор ООО «АК «Агролет» ФИО8 и единственный участник ООО «Аэроспектр» ФИО10 являлись аффилированными лицами, то есть, физическими и юридическими лицами, способными оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") по признаку принадлежности к той группе лиц, к которой принадлежат и названные юридические лица, поскольку ФИО8 и ФИО10 находятся в близком родстве - отец и дочь (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции").

Поскольку самолёт для производства авиационно-химических работ был предоставлен ФИО1 ООО «АК «Агролет», а также в связи с тем, что сертификат эксплуатанта воздушного судна (пункт 3 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации) имелся только у этой организации, соответствующие заявки на использование воздушного пространства в органы организации воздушного движения подавались ООО «АК «Агролет», указания о местах проведения авиационно-химических работ и их объёмах ФИО1 также получал от ООО «АК «Агролет», этой же организацией заверялся соответствующий налёт в лётной книжке ФИО1

Вместе с тем, информация о том, в рамках какого именно договора (№ 12 или № 16) и в интересах какого из соответствующих Генподрядчиков выполнялись конкретные авиационно-химические работы, до ФИО1 не доводилась.

При этом по окончании второго квартала 2020 года, а именно, 30.06.2020 г. ООО «Аэроспектр» представило ФИО1 для подписания акт выполненных работ по Договору № 16, в котором был указан объём оказанных услуг в размере 100 часов на сумму 500 000 руб. Акт выполненных работ уже содержал подпись генерального директора ООО «Аэроспектр» ФИО9 и оттиск печати ООО «Аэроспектр», поэтому ФИО1 также подписал указанный акт и передал его в ООО «Аэроспектр».

Платёжным поручением № 101 от 16 октября 2020 года ООО «Аэроспектр» произвело оплату на счёт ФИО1 в ПАО «РОСБАНК» по Договору № 16 в соответствии с вышеуказанным актом выполненных работ в размере 500 000 руб.

С учётом изложенного, при обращении в суд с иском к ООО «АК «Агролет» у ФИО1 имелись основания полагать, что из общего налёта при производстве авиационно-химических работ в 2020 году указанные 100 лётных часов выполнены им во исполнение обязательств по Договору № 16 в интересах ООО «Аэроспектр».

Кроме того, в соответствии с устной договорённостью с руководством ООО «АК «Агролет» ФИО1 из выплаченной ему ответчиком в добровольном порядке оплаты по Договору № 12 передал денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве заработной платы работнику ООО «АК «Агролет» ФИО7

Таким образом, при обращении в суд с иском к ООО «АК «Агролет» и в ходе производства по гражданскому делу № 2-290/2022 ФИО1 исходил из того, что ему фактически не были оплачены работы на сумму округлённо 399 410 руб., что до его обращения в суд с указанным иском не оспаривалось и ответчиком, который подтвердил указанную задолженность за 2020 год, подписав соответствующий акт сверки взаимных расчётов.

Однако, после того, как указанная сумма задолженности по Договору № 12 в размере 399 410 руб. была взыскана с ООО «АК «Агролет» в пользу ФИО1 решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 года, ООО «Аэроспектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него денежных средств, оплаченных по Договору № 16 в сумме 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2023 исковые требования ООО «Аэроспектр» к ФИО1 о расторжении договора субподряда на выполнение авиационно-химических работ № 16 (с учётом исправления описки с № 15 на № 16) от 01.04.2020 года, взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворены.

Расторгнут договор субподряда № 16 от 01.04.2020 года, заключенный между ООО «Аэроспектр» и ФИО1

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Аэроспектр» сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с17.10.2020 года по 20.02.2023 года в размере 91 467 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000 рублей с 21.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

К настоящему времени решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2023 ФИО1 исполнено, взысканные денежные средства выплачены ООО «Аэроспектр».

При этом в ходе производства по указанному делу в суде апелляционной инстанции ООО «Аэроспектр» также ссылалось в числе прочих доводов на вывод, сделанный в решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-290/2022, о том, что все полёты для производства авиационнохимических работ выполнялись ФИО1 в рамках Договора № 12 с ООО «АК «Агролет».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции был представлен письменный ответ ООО «АК «Агролет» от 01.08.2023 г. на запрос ООО «Аэроспектр», в котором, в частности, подтверждалось, что самолёт Ш-2А «Шмель», который указан в лётной книжке ФИО1 находился в собственности ООО «АК «Агролет», использовался в деятельности только этой организации, а лётная книжка ФИО1 имеет отношение также только к деятельности ООО «АК «Агролет».

Таким образом, после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2023 у ФИО1 появились новые основания для предъявления требований к ООО «АК «Агролет» об оплате задолженности по Договору № 12, исходя из общего количества лётных часов при выполнении им авиационно-химических работ за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года включительно, за вычетом уже фактически оплаченных ответчиком работ, как в досудебном порядке, так и по решению суда.

Вместе с тем, в записях итогового налёта в лётной книжке ФИО1 за апрель 2020 года и за июнь 2020 года были допущены ошибки, не учтённые судом при рассмотрении гражданского дела № 2-290/2022.

Так, в записи итогового налёта за апрель 2020 года указано: самост. 79 час. 54 мин., всего 74 час. 54 мин., тогда как при правильном суммировании результат как самостоятельного, так и общего налёта, за указанный месяц должен был бы составить 86 час. 49 мин.

В записи итогового налёта за июнь 2020 года указано: самостоят. 78 час. 57 мин., всего 78 час. 57 мин., тогда как при правильном суммировании результат как самостоятельного, так и общего налёта, за указанный месяц должен был бы составить 78 час. 58 мин.

Таким образом, фактический налёт ФИО1 в период выполнения авиационно-химических работ по Договору № 12 с 02 апреля 2020 года по 26 сентября 2020 года составил 380 часов 03 минуты или 380,05 час. ((380 х 60) + 3): 60).

Следовательно, фактически со стороны ООО «АК «Агролет» остаются неисполненными обязательства по оплате ФИО1 работ по Договору, исходя из 91,87 лётных часов (380,05 - 208,3 - 79,88) в размере 459 350 руб. (5 000 х 91,87).

06 сентября 2023 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 направил в адрес ООО «АК «Агролет» письменную претензию, в которой, изложив вышеуказанные обстоятельства, предложил ответчику в добровольном порядке в разумный срок - в течение 7 дней с даты получения претензии (в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) выплатить ФИО1 в полном объёме задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 12 в размере 459 350 руб., выплату произвести в безналичной форме перечислением на указанные в претензии реквизиты счёта ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40004883332133 претензия получена ответчиком 22 сентября 2023 года, однако задолженность им не выплачена, ответа на претензию ФИО1 не получено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках гражданского дела № 2-290/2022 по иску ФИО1 к ООО «АК «Агролет», находившегося в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда, предметом иска ФИО1 была задолженность ООО «АК «Агролет» перед ФИО1 по договору от 01.04.2020г., возникшая из акта сверки за 2020 год. При этом основанием исковых требований летная книжка ФИО1 не являлась.

В рамках указанного гражданского дела данные летной книжки ФИО1 судом не проверялись, не исследовались, не соотносились с главным документом на воздушное судно Ш-2А «ШМЕЛЬ» идентификационный номер <***> 04-1032 (RA-0254A), на котором выполнял субподрядные работы ФИО1 по договору от 01.04.2020г. № 12 - с формуляром.

Судом не исследовались данные всей летной книжки, не соотносились с Формуляром самолета, с выполненными по договору от 01.04.2020г. работами, свидетельствует вышеприведенный сравнительный анализ летной книжки и формуляра самолета, формуляр в Дзержинском районном суде г. Волгограда не исследовался, что подтверждается копией материалов дела № 2-290/2022.

Предметом настоящего дела является задолженность из договора субподряда на выполнение авиационно-химических работ от 01.04.2020 № 12, которая уже была предметом рассмотрения в рамках дела № 2-290/2022.

Учитывая, что в предмет спора гражданского дела № 2-290/2022, рассмотренного в Дзержинском районном суде г. Волгограда, не входила задолженность ООО «АК «Агролет» по договору субподряда от 01.04.2020г., возникшая из летной книжки ФИО1, судом общей юрисдикции данная задолженность не исследовалась, данные этой летной книжки не соотносились с формуляром воздушного судна и другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках настоящего спора фактически просит пересмотреть решение суда общей юрисдикции, вынесенное в рамках дела № 2-290/2022.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-18/2023 от 20.02.2023г. также судом отклоняется, так как относится к выполнению работ в рамках иного договора № 16 от 01.04.2020 года, заключенного между иными лицами ФИО1 и ООО «Аэроспектр».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Давая оценку указанному заявлению, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По своей правовой природе договор субподряда на выполнение авиационнохимических работ № 12 от 01.04.2020г., заключенный между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик), является договором подряда.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязанности выполнения авиационно-химических работ (далее - АХР) самолетом, находившимся в собственности, либо на праве аренды, предоставленном Генподрядчиком. Услуги Субподрядчика оплачиваются Генподрядчиком за летные часы из расчета 5 000 рублей за каждый летный час.

Согласно п. 3.4. данного договора окончательная стоимость по договору рассчитывается согласно актам выполненных работ, которые являются составной и неотъемлемой частью договора и составляются по окончании квартала.

В соответствии с п. 3.5. договора сдача-приемка работ производится сторонами по мере их выполнения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8,14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

С момента сдачи результата работ следует исчислять срок исковой давности для защиты прав, если подрядчик считает, что его право на получение оплаты по договору подряда нарушено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023 N Ф02-3244/2023 по делу № А58-6132/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2018 NФ09-2708/18 по делу №А76- 15633/2017 и др.).

Как следует из актов выполненных работ к указанному договору подряда, которые составлены по факту сдачи данных работ ИП ФИО1 согласно п. 3.5. договора, данные работы сданы субподрядчиком (истцом): 30.06.2020г. - акт от 30.06.2020г., согласно которому работы выполнены с 01.04.2020г. по 30.06.2020г. на сумму 730 000 рублей (146 часов); 30.09.2020г. - акт от 30.09.2020г., согласно которому работы выполнены с 01.07.2020г. по 30.09.2020г. на сумму 311 500 рублей (62,3 часа).

Данные работы полностью оплачены истцу ответчиком, что не оспаривается истцом и что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № 2-290/2022, № 2-18/2023.

В рамках гражданского дела № 2-290/2022 истец обращался в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании денежных средств по договору подряда №12 на основании акта сверки на сумму 399 410 рублей и настоящие требования о взыскании задолженности с учетом данных летной книжки со ссылкой на тот же договор № 12 от 01.04.2020 не заявлял.

Следовательно, суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, а именно с момента сдачи работы ответчику: по акту от 30.06.2020г. - не позднее 01.07.2023г., по акту от 30.09.2020г. - не позднее 01.10.2023г.

Как следует из материалов настоящего дела, с иском о взыскании денежных сумм по договору подряда истец обратился только 12.12.2023г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что подтверждается следующим.

Более того, в рамках гражданского дела № 2-18/2023 по иску ООО «Аэроспектр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.08.2023г. по гражданскому делу № 2-18/2023, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023г., установлено, что ИП ФИО1 на основании договора от 1 апреля 2020 г. оказывал услуги по выполнению авиационно-химических работ ООО «АК Агролет», которые ему оплачены в том числе на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 Февраля 2022 г. по делу №2- 290/2022.

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, задолженности ООО «АК «Агролет» перед ФИО1 по договору подряда № 12 от 01.04.2020г., заключенному между ним и ООО «АК «Аголет», не имеется.

Более того, указанным апелляционным определением от 03.08.2020г. отдельно подчеркнуто, что «...представленная стороной ответчика летная книжка не принимается в качестве доказательства исполнения обязательств по указанному в иске договору, поскольку данный документ заполняется пилотом самостоятельно... Летная книжка пилота за 2020 г. содержит только данные о количестве летных часов, и в отсутствие иных сведений не представляет возможным соотнести количество летных часов с выполнением каких-либо заказов...».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд обращает внимание, что на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил истцу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 287,30руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, исходя из размера заявленных требований с учетом заявления об уточнении, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 205руб.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит до взысканию государственная пошлина в сумме 4 917,70руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 917,70руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко