Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А66-17703/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17703/2018
г. Вологда
07 марта 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОЛЕТАРСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ТВЕРИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-17703/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬ ВОДОКАНАЛ» (адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОЛЕТАРСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ТВЕРИ» (адрес: 170004, город Тверь улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; далее - компания) о взыскании 9 236 рублей задолженности по оплате оказанных по счету от 25.10.2017 № 4925 услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-17703/2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что счет на оплату и калькуляция не могут являться доказательством выполнения каких либо работ. Акт выполненных работ от 25.10.2017 в управляющую компанию не предоставлялся и сотрудниками ответчика не подписывался, не может являться доказательством фактически выполненных работ. Заявка на отключение холодного водоснабжения направлялась истцу с просьбой отключить воду с 09 час. 00 мин. 25.10.2017. В указанное время истец отключение не произвел, в связи с чем управляющая компания своими силами устранила аварийную ситуацию без отключения, путем установки хомута (обжимной муфты) на трубопровод холодного водоснабжения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 в связи с прорывом трубопровода ХВС компания направила в адрес общества заявку на оказание услуг по отключению подачи холодной воды в жилой дом по адресу: <...>, до окончания работ по устранению аварийной ситуации.

Общество оказало компании услуги, что подтверждается со стороны истца актом от 25.10.2017.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 9 236 руб. подтвержден материалами дела (заявкой на оказание услуг от 24.10.2017 № 4170, актом оказанных услуг от 25.10.2017, счетом от 25.10.2017 № 4925, калькуляциями).

Сторонами 25.10.2017 подписан акт выполненных работ без разногласий и замечаний (л.д. 17), о фальсификации которого истцом не заявлено.

Заявленные ответчиком возражения были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик в заявке на оказание услуг гарантировал оплату, таким образом, воля ответчика была направлена на возникновение возмездных правоотношений сторон по поводу оказания услуг по отключению и включению холодного водоснабжения.

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере, ответчик суду не представил, в силу этого доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в указанном размере, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу № А66-17703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРОЛЕТАРСКОГО РАЙОНА ГОРОДА ТВЕРИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина