Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А04-6838/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2993/2024
24 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение от 19.04.2024 по делу № А04-6838/2023 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 - бывшему директору общества (ИНН <***>) о взыскании 387 410 руб. (с учетом уточнений 322 841,66 руб.), об обязании передать документы, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего участника и директора ФИО1 убытков в размере 387 410 руб., обязании передать документы общества: договор № Z-БЛАГ-084 от 12.03.2020, договор процентного займа от 04.02.2021, договор № 2020-20-3-1 от 13.11.2020, договор займа № 107 от 17.06.2020, договор процентного займа № 002 от 26.03.2021, а также документы, на основании которых осуществлены лизинговые платежи и штрафы по договору лизинга № 402ХБР-КМТ/02/2020 от 05.11.2020 за ООО «Компания Импорт» (ИНН <***>): 27.05.2022, 10.06.2022 и 22.08.2022 по 352 000 руб., в т.ч. НДС (20%); 25.08.2022 на сумму 23 000 руб. без налога (НДС); 23.09.2022 и 03.11.2022 - по 352 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 56 221,50 руб.; 10.11.2022 – на сумму 10 879,34 руб. без налога (НДС); 05.12.2022- на сумму 352 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 56 221,50 руб.

Определением от 07.12.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Угольная компания Амур ДВ» ФИО2.

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 322 841,66 руб. (без НДС 20 %), обязать передать документы, на основании которых осуществлены указанные выше операции, на требовании об обязании передать иные договоры не настаивал.

Базу 1С истец представить не может, поскольку принимаются попытки ее восстановления на основании имеющейся бухгалтерской документации. Все товарно-материальные ценности согласно ведомостям, переданы в подотчет ФИО1, который о проведении инвентаризации с 01.08.2023 по 01.09.2023 не уведомлялся ввиду увольнения с должности генерального директора ООО «Угольная компания АмурДВ».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Решением от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Угольная компания Амур ДВ» взысканы убытки в размере 181 375 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.04.2024, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что в инвентаризации он не участвовал, о ее проведении не уведомлялся; бухгалтерский учет с 2020 г. вел главный бухгалтер ФИО4 Помимо генерального директора ФИО1 директором был ФИО3, которые как два единоличных исполнительных органа в равной степени исполняли свои обязанности. В связи с чем, у ФИО1 не было обязанности проводить инвентаризацию при увольнении, увольнение было связано с корпоративным конфликтом, на момент увольнения одного из руководителей второй руководитель обязан был провести инвентаризацию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание 10.07.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Угольная компания АмурДВ» (ОГРН <***> и ИНН <***>). Участниками общества являлись ФИО1 и ФИО5 с долей участия в уставном капитале по 50 %. Приказом № 1 от 03.06.2019 ФИО1 был назначен генеральным директором с возложением обязанностей главного бухгалтера. На основании договора дарения доли от 04.09.2019, ФИО1 стал единственным участником общества с долей в уставном капитале 100 %.

Своим решением единственного участника и генерального директора общества от 12.09.2019 ФИО1 назначил ФИО3 директором общества. Решением от 23.09.2023 ввел его в состав участников общества с 50% долей уставного капитала.

Приказом от 22.02.2023 № 8 ФИО1 сложил свои полномочия генерального директора на основании заявления о выходе из состава участников общества; соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2023. Протоколом учредителей от 28.03.2023№ 16 ФИО1 освобожден от должности генерального директора ООО «Угольная компания Амур ДВ».

ФИО1 не возвратил обществу документы и имущество (Моноблок 23.8 Acer Aspire С24+1650 i3, Два моноблока 23 Acer Z4870G i3, Моноблок 27 Acer Aspire С27-962 i3, Моноблок 27 Acer Aspire C27-962 i5, Два МФУ Epson L850) на общую сумму 387 410 руб.

В связи с этим директор ФИО3 принял решение о проведении инвентаризации.

После проведения инвентаризации в адрес ответчика направлена претензия № 2607 от 26.07.2023 с требованием о возмещении убытков, возврате имущества и передачи документов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, а истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался общими нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования положений ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закон №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа генерального директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на генерального директора.

Согласно п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, в частности, когда генеральный директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта и размера убытков представлены инвентаризационная опись № 1 от 10.06.2023, из анализа которой следует, что в обществе отсутствовали товарно-материальные ценности: Моноблок 23.8 Acer Aspire на сумму 50 741,67 руб., Моноблок Acer 27 на сумму 49 991,67 руб., Моноблок Acer 23 на сумму 50 650 руб., МФУ Epson на сумму 29 991,66 руб.

Истцом также представлены счета-фактуры (сумма указана без учета НДС 20 %) № 1031928ЗУ1 от 08.10.2021 на Моноблок Acer 23 на сумму 50 650 руб., № 00322940 от 02.11.2020 на Моноблок Acer 27 на сумму 49 991,67 руб., № 20311984 от 26.08.2022 на Моноблок 23.8 Acer Aspire на сумму 50 741,67 руб., № 10319548 от 11.10.2021 на МФУ Epson на сумму 29 991,66 руб., всего на сумму 181 375 руб.

Доказательств передачи уполномоченному лицу общества указанных товарно-материальных ценностей либо оприходования в кассе названного юридического лица выручки от их реализации или зачисления на банковский счет общества ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не уведомили о проведении инвентаризации, не является основанием для освобождения его от доказывания передачи документов и имущества обществу.

По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность доказать передачу документов и имущества после увольнения возлагается именно на ФИО1

В ходе судебного разбирательства работники-свидетели дали показания, что ФИО1 вывозил имущество общества.

О наличии корпоративного конфликта заявляют оба директора и свидетели, однако доказательств, что ФИО3 каким-то образом препятствовал передаче документов и имущества ФИО1 не представлено, акты им в присутствии независимых работников-свидетелей не составлялись, свидетели, допрошенные в суде, указанные обстоятельства не подтвердили.

При этом ответчик сам подтверждает, что им вывозились товарно-материальные ценности из офиса, в котором осуществлялась деятельность общества.

Доводы ФИО1 о недоказанности принадлежности вывезенного им имущества обществу, подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи уполномоченному лицу общества вверенного ему имущества не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 убытки в размере 181 375 руб. (без учета НДС 20 %), установив наличие состава (совокупности условий) правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал, стороны такое решение суда не оспорили.

Приведенным в жалобе ФИО1 доводам, суд первой инстанции оценку дал, не установив оснований для отказа обществу в иске о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела к иным выводам не пришел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.04.2024 по делу № А04-6838/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина