Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-50166/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50166/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.


при участии:

от ООО «Тетра Строй»: Зеленко Т.Б. по доверенности от 20.05.2019,

от ООО «СтройВертикаль»: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17205/2019) ООО «Тетра Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-50166/2018 (судьи Куприяновой Е.В.), принятое по первоначальному иску ООО «Тетра Строй» к ООО «СтройВертикаль» о взыскании задолженности и неустойки, а также по встречному иску ООО «СтройВертикаль» к ООО «Тетра Строй» о взыскании неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 4 229 061 руб. 60 коп. задолженности по четырем договорам строительного подряда, в том числе 1 553 544 руб. 20 коп. задолженности по договору от 08.02.2016 №08/02-ГР-16, 88 551 руб. 40 коп. задолженности по договору от 27.05.2016 №27/05-ГР16, 1 322 646 руб. задолженности по договору от 17.10.2016 №17/10-ГР-16 и 1 264 320 руб. задолженности по договору от 24.10.2016 №24/10-ГР-16, а также 147 670 руб. 82 коп. пени за просрочку платежа по названным договорам.

Определением от 29.05.2018 арбитражным судом принят к производству встречный иск ООО «СтройВертикаль» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ООО «Тетра Строй» 216 657 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.02.2016 №08/02-ГР-16, 74 087 руб. 09 коп. по договору от 17.10.2016 №17/10-ГР-16.

Решением от 24.04.2019 арбитражный суд оставил первоначальный иск ООО «Тетра Строй» без рассмотрения, а встречный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «Тетра Строй» в пользу ООО «СтройВертикаль» 290 744 руб. 09 коп. неустойки и 7333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением суд возвратил ООО «Тетра Строй» из федерального бюджета 43 243 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2018 № 875.

Решение обжаловано ООО «Тетра Строй» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска, снизить размер неустойки, взыскиваемой по договорам строительного подряда от 08.02.2016 №08/02-ГР-16 и от 17.10.2016 №17/10-ГР-16 на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), до 50 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал, что общая сумма задолженности ООО «СтройВертикаль» перед ООО «Тетра Строй» по полностью исполненным договорам №17/10-ГР-16 и №08/02-ГР-16, а также дополнительным соглашениям к данному договору составляет 2 876 190,20 руб. По настоящему делу с ООО «Тетра Строй» в пользу ООО «СтройВертикаль» по указанным договорам взыскано 290 744 руб. 09 коп., что составляет 10,1% от суммы задолженности ООО «СтройВертикаль» перед ООО «Тетра Строй» по этим договорам. Кроме того, имеется задолженность ООО «СтройВертикаль» перед ООО «Тетра Строй» по двум другим договорам строительного подряда в размере 1 352 871,4 руб. ООО «Тетра Строй» добросовестно и в полном объеме выполнило работы по договорам строительного подряда, которые остались не оплаченными ООО «СтройВертикаль», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, что практически полностью исключает возможность получить сумму имеющейся задолженности. Податель жалобы полагает, что удовлетворяя требования ООО «СтройВертикаль» по встречному иску в полном объеме, суд первой инстанции поставил ООО «СтройВертикаль» в более выгодное положение, позволяя ему получить необоснованную выгоду. При этом, ООО «Тетра Строй», не оспаривая правильность расчета неустойки, заявило о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы отметил, что в результате недобросовестных действий ООО «СтройВертикаль» по использованию своих процессуальных прав настоящее дело было затянуто для того, чтобы первоначальный иск был оставлен без рассмотрения, и чтобы исключить возможность как удовлетворения требований ООО «Тетра Строй», так и возможность взаимозачета встречных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Тетра Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «СтройВертикаль», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения встречных требований ООО «СтройВертикаль».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключены договоры строительного подряда от 08.02.2016 №08/02-ГР-16, от 27.05.2016 №27/05-ГР-16, от 17.10.2016 №17/10-ГР-16 и от 24.10.2016 №24/10-ГР-16 (в редакции дополнительных соглашений к ним), по условиям которых генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительномонтажных работ по гидроизоляции, герметизации деформационных и рабочих швов методом инъектирования в указанных в данных договорах помещениях.

Ссылаясь на то, что генподрядчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь генподрядчик обратился со встречным иском к подрядчику о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы по двум договорам – от 08.02.2016 №08/02-ГР-16 и от 17.10.2016 №17/10-ГР-16.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу №А56-125211/2018 принято к производству заявление ООО «ИГСК ЭЛЕМЕНТ» о признании ООО «Строй-Вертикаль» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу №А56-125211/2018 ООО «Строй-Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования, вытекающие из обязательственных отношений, возникших до подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленное в настоящем деле требование ООО «Тетра Строй» о взыскании задолженности и пеней должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Строй-Вертикаль» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Тетра Строй» 216 657 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.02.2016 №08/02-ГР-16, 74 087 руб. 09 коп. по договору от 17.10.2016 №17/10-ГР-16.

Суд первой инстанции признал встречные требования ООО «Строй-Вертикаль» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что ответчиком по встречному иску расчет неустойки не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ ООО «Тетра Строй» не заявило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ООО «Тетра Строй» сроков выполнения работ по договору от 08.02.2016 №08/02-ГР-16 и по договору от 17.10.2016 №17/10-ГР-16 установлен материалами дела и не оспаривается ООО «Тетра Строй».

В соответствии с пунктами 6.3 договоров строительного подряда от 08.02.2016 №08/02-ГР-16 и от 17.10.2016 №17/10-ГР-16, в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5% от невыполненной в срок работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с условиями договора. Одностороннее изменение условий договора не допускается.

Проверив представленный ООО «СтройВертикаль» расчет, апелляционный суд признал, что подлежащая взысканию с ООО «Тетра Строй» неустойка рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ООО «Тетра Строй» в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет неустойки не представлен.

Не оспаривая по существу право ООО «СтройВертикаль» на получение неустойки и ее расчет, ООО «Тетра Строй» указало на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, что усматривается из протокола судебного заседания от 12.03.2019г. (т.д. 4, л.д. 192).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Возможность применения двукратной и однократной учетных ставок Банка России в качестве ориентиров соразмерной неустойки, установлены для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае ООО «СтройВертикаль» предъявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства по своевременному выполнению работ в установленные договорами сроки.

Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки, основанной на условиях заключенных договоров, не может быть признано злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Размер пеней, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Довод ООО «Тетра Строй» о недобросовестном поведении стороны в процессе и злоупотреблении своими правами, в связи с затягиванием рассмотрения дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку совершение ООО «СтройВертикаль» ряда процессуальных действий в процессе рассмотрения дела является правом стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном ООО «СтройВертикаль» злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы подателя жалобы о злоупотреблении ООО «СтройВертикаль» своими процессуальными правами признаются несостоятельными.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-50166/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков


Е.В. Савина