Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А40-128037/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП- 64412/2016-ГК
город Москва
19 января 2017 года
Дело № А40-128037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РТ-Энерготрейдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу №А40-128037/16, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ОАО «Татэнергосбыт»

к ООО «РТ-Энерготрейдинг»

о взыскании задолженности в размере 5 556 502 руб. 52 коп., пени в размере 61 121 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татэнергосбыт» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РТ-Энерготрейдинг» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.014.926,57 руб. и пени в размере 33 164,19 руб., с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлен расчет неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры энергоснабжения № 007 Э ЭС от 01.01.2013г., в соответствии с которыми истец отпустил, а ответчик принял энергию в период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. на общую сумму 1 516 023 руб., по договору № 1851Э ЭС от 01.06.2012г. в период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. на общую сумму 188 655,93 руб., по договору № 429 Э ЭС от 01.03.2012г., в период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. на общую сумму 1 310 247,30 руб., по договору № 442 Э ЭС от 01.03.2012г., в период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г. на общую сумму 2 541 575,95 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления, актами сверки показаний приборов учета за указанный период.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию черезприсоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата за принятую электроэнергию установлена п. 5.4 договора.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования, принятая ответчиком энергия оплачена частично, в результате чего задолженность ответчика составляет сумму в размере 3 014 926,57 руб.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии на сумму 3 014 926,57 руб. ответчиком суму не представлено, размер задолженности им не оспорен.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди-тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.3 договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответственность за которые не предусмотрена договором, стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель и покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 33 164,19 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договоров, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку АО «Татзнергосбыт» 31.05.2016 направило в адрес Ответчика исковое заявление с приложением расчета пеней заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копия почтовой квитанции находится в материалах настоящего дела. Кроме того, факт направления и получения указанных документов Ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик контррасчет не представлял, каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой задолженности, пеней и неустойки не заявлял.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу № А40-128037/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РТ-Энерготрейдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи Н.И. Левченко

Д.В. Пирожков