Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А46-20831/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20831/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел кассационную жалобуФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу№ А46-20831/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Банк ВТБ, ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражный суд Омской области (судья Ухова Л.Д.) в заседании участвовали: финансовый управляющий ФИО3 и ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 управляющий 01.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции Банка ВТБ по списаниюсо счёта должника денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 признано недействительным списание Банком ВТБ 14.11.2020 со счёта ФИО5 денежных средств в сумме 564 003,20 руб., применены последствия недействительности сделкив виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

ФИО5, ФИО6 и Банк ВТБ подали апелляционные жалобына определение арбитражного суда от 04.04.2022. При этом Банк ВТБ просил отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки – дополнив резолютивную часть указанием на восстановление Банка ВТБ в правах кредиторапо кредитному договору от 29.11.2013 № 634/1043-0001074 в сумме 564 003,20 руб.по состоянию на 14.11.2020, а также восстановить Банк ВТБ в правах залогодержателя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение арбитражного суда от 04.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Кредитор ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.06.2022, определение арбитражного судаот 04.04.2022 оставить в силе либо исключить из мотивированной части постановления выводы апелляционного суда о наличии исполнительского иммунитета на квартиру№ 107, расположенную по адресу: <...>.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что апелляционный суд не дал оценку противоправным действиям ФИО5, выразившимися в повреждении своего имущества – земельного участка и садового домика, в создании совместно с близкими родственниками искусственной задолженности; необоснованно посчитал выдачуБанком ВТБ потребительского кредита наличными реструктуризацией ранее полученной должником ипотеки, не указал права собственности должника на другое жилое помещение; ошибочно применил положения статьи 138 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) и не применил нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежащие применению; нарушил нормы процессуального права – статьи 42, 51, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – принялк производству апелляционную жалобу ФИО6, не привлечённой к участиюв деле судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал против доводовФИО2, согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии предпочтенияв удовлетворении требований Банка ВТБ относительно других кредиторов, просил оставить без изменение обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и представитель ФИО4 поддержали доводы ФИО2

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ипотечного кредитного договора от 29.11.2013 № 634/1043-0001074 Банк ВТБ выдал ФИО5 денежные средства в сумме 1 980 000 руб. на срок 302 месяца под 13,54 % годовыхдля строительства и приобретения права на оформление в собственность квартиры стоимостью 2 450 000 руб., расположенной по адресу: <...> Е квартира 107, которая является предметом залога.

ФИО5 13.11.2020 подал Банку ВТБ заявку на получение кредита наличными № 2096851549.

Между Банком ВТБ и ФИО5 (заёмщик) заключён кредитный договорот 13.11.2020 № 625/0040-1301158, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 791 139 руб. на потребительские нужды, которые зачислилна счёт должника.

ФИО5 распорядился кредитными средствами следующим образом: 564 003,20 руб. направил на досрочное погашение обязательства по кредитному договоруот 29.11.2013 № 634/1043-0001074, 91 139 руб. – на уплату страховой премии акционерному обществу «Согаз» по договору добровольного страхования от 13.11.2020№ FRVTB350-62500401301158 своих обязательств по кредитному договору, 137 800 руб. – снял наличными в банкомате.

ФИО5 14.11.2020 произвел досрочное погашение денежного обязательства перед Банком ВТБ в сумме 564 003,20 руб., вытекающего из кредитного договораот 29.11.2013 № 634/1043-0001074.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 заявление ФИО2 о признании ФИО5 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в сумме 1 911 711,77 руб.

Решением арбитражного суда от 15.11.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО7 в сумме 54 556,24 руб., возникшее в результате произведённого 17.05.2019 кредитором безналичного перевода денежных средств.

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 156 189,99 руб., возникшее в связи с неисполнением обязательств по договору от 27.06.2019 № 0402163463 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк»и должником.

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 903,68 руб. обязательных платежей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, 28 209,18 руб. обязательных платежей – в третью очередь реестра.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Банка ВТБ в сумме 677 072,86 руб., в числе которых:674 938,60 руб. основной задолженности по кредитному договору от 13.11.2020№ 625/0040-1301158, 2 134,26 руб. процентов.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования Банка ВТБ путём совершения платёжной операции по списанию со счёта должника денежных средствв сумме 564 003,20 руб. в погашение обязательств по ипотечному кредитному договоруот 29.11.2013 № 634/1043-0001074, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из погашения неплатёжеспособным ФИО5 задолженности перед Банком ВТБ по кредитному договору от 29.11.2013 № 634/1043-0001074 в течение месяца до возбуждения делао банкротстве должника ранее требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и в большем объёме, чем при пропорциональном распределении конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Законао банкротстве.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности предпочтительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходилиз несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Повторно рассматривая спор по существу, апелляционный суд указал на то,что спорный платёж следует рассматривать во взаимосвязи с кредитным договоромот 13.11.2020 № 625/0040-1301-158, за счёт денежных средств которого погашены обязательства должника по кредитному договору от 29.11.2013 № 634/1043-0001074,как рефинансирование ипотеки под меньшую процентную ставку. В другом случае требование Банка ВТБ, вытекающее из договора об ипотеке, при отсутствии кредиторов первой очереди подлежит удовлетворению из 95 % средств, вырученных от продажи предмета залога, в силу пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. С учётом рыночной стоимости квартиры (более 2 450 000 руб.), находящейся в залоге, размера спорной задолженности (564 003,20 руб.) отсутствуют основания для выводов о том,что банк-кредитор получил удовлетворение больше, чем от участия в процедуре банкротства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд сделал выводы о том, что оспариваемая сделкане нарушает права должника и кредиторов, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имеется, так же не имеется оснований для признания её недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности злоупотребления правом должникоми ответчиком.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известноо признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должникалибо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделокпо удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателемс согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залогав исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного(в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателюбыло либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособностиили недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихсяпри банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдностии пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемыйот оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение,в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Законао банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворениене в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Законао банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 % (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2)).

Поскольку апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка (погашение требования залогового кредитора в индивидуальном порядке) не повлекла предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А46-20831/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1