Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А74-566/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-566/2017
г. Красноярск
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н. Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – Гусак О.А. представителя по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика – Смирнова А.В. представителя по доверенности от 11.07.2017 № 470,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «347 Военпроект» (ИНН 6316088130, ОГРН 1036300577972)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 03 мая 2017 года по делу № А74-566/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148, далее – ООО «АСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «347 Военпроект» (ИНН 6316088130, ОГРН 1036300577972) о взыскании 1 298 864 рублей 22 копейки неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2016 по 25.10.2016 по выполнению работ по разработке проектной документации в рамках договора субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «АСК» Мордвинова Н.С.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставлении ответчику исходных данных по договору; судом не установлена мера вины истца в отношении неисполнения ответчиком взятых по договору обязанностей.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей временного управляющего ООО «АСК» Мордвиновой Н.С., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 11.12.2015 заключён договор субподряда на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Здание и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.10 договора исходными данными являются документы, предоставляемые до начала работ и необходимые субподрядчику для выполнения инженерных изысканий, обследований, разработки проектной и рабочей документации, получения согласования по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ – дата подписания договора, дата окончания работ – 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приёмки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 18 643 984 рублей.

Требования к работам согласованы в разделе 17 договора.

Права и обязанности сторон регламентированы в разделах 6, 7 договора.

Пунктами 7.2.15 и 7.2.16 установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приёмке выполненного этапа работ; приёмка проектной и рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», условиями договора и полученными исходными данными.

Порядок сдачи и приёмке работ регламентирован в разделе 10 договора, из условий которого следует, что субподрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до сдачи документации письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче; подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документации проверяет её комплектность и соответствие требованиям к работе (раздел 17 договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ, который по этапу работ «проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, по этапу «Рабочая документация» - после согласования рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора по завершении разработки проектной документации в полном объёме субподрядчик одновременно с актом о приёмке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf), 2 экземпляра - AutoCAD, 1 экземпляр - Грандсмета.

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объёме, при отсутствии замечаний по объёмам и качеству выполненных работ субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговой акт приёмки выполненных работ в 4 экземплярах и предоставляет его подрядчику.

В пункте 8.1.7 договора установлено, что если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, субподрядчик обязан приостановить работы, немедленного поставив об этом в известность подрядчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления о приостановления работ.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере, определённом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В пункте 11.1 договора сторонами установлен срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

В связи просрочкой ответчиком обязательств по выполнению работ истец 25.11.2016 направил ответчику претензию с расчётом неустойки, требованием выполнить обязательства и предупреждением о возможности обращения истца в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По своей правовой природе договор от 11.12.2015 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренным статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление необходимых исходных данных и задания на проектирование исполнителю является обязанностью заказчика, если иное не установлено договором (контрактом).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с разделом 17 договора.

Исходя из понятия «задание на проектирование», данное в экономических словарях, задание на проектирование включает в себя перечень требований, условий, поставленных заказчиком в письменном виде, документально оформленных и выданных исполнителю проектных работ.

В разделе 17 договора, в частности в пункте 1.9, определена стадийность проектирования: разработка градостроительной документации, проектной документации, разработка рабочей документации и получение положительного заключения; определены характеристики предполагаемых к строительству объектов (пункт 1.13), а также согласован состав работ, куда в обязанности субподрядчика включены такие работы, как разработка градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и вввод объектов в эксплуатацию, проекта межевания, обеспечение формирования исходного земельного участка и земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановку его на кадастровый учет, оформление актов выбора земельных участков под новое строительство, совместно с подрядчиком, заказчиком поручить техническое задание на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения, получение исходных данных по ГО и ЧС для разработки необходимого раздела.

В пунктах 7.2.23, 7.2.24, 7.2.25, 7.2.28 договора определены также такие обязанности субподрядчика, как разработка градостроительной документации, проектов планировки, межевания, подготовка градостроительного плана земельного участка, обеспечить формирование исходного земельного участка, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, предназначенный для строительства.

По получению необходимых исходных данных стороны определили, что в течение трех рабочих дней с момента подписания договора субподрядчик передает в установленном порядке имеющиеся у него исходные данные, необходимые для выполнения работ, а субподрядчик обязался производить необходимые расчеты, проводить обследования, инженерные изыскания, разработать и передать генподрядчику на утверждение задание на разработку проектной документации, а также осуществлять сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, которые не вошли в состав исходных данных, предоставленных подрядчиком (пункты 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.9).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в цену договора включена стоимость затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость разработки градостроительной документации (градостроительный план земельного участка), оплата по формированию исходного земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания и постановку на кадастровый учет, стоимость разработки проектной документации, затраты на необходимые согласования, стоимость прохождения государственной экспертизы, стоимость проведения обмеров, обследований, инженерных изысканий.

Суд первой инстанции, исходя из анализа указанных пунктов договора, указал на то, что задание на проектирование определено истцом в разделе 17 в полном объеме, а обязанность, установленная для подрядчика статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также обязанность по сбору необходимых исходных данных по соглашению сторон возложена на субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению необходимых данных в силу договора лежит на подрядчике, является необоснованным.

Пунктом 1.18 договора истец и ответчик определили, что результатом работ является отчет по инженерным изысканиям, обследованиям, градостроительная и проектная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием и другими условиями договора, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также согласованная со всеми заинтересованными организациями, рабочая документация, разработанная на основе проектной документации.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что в заключённом между сторонами договоре стороны установили начальный срок выполнения работ - с даты заключения договора, то есть с 11.12.2015, срок окончания работ – 30.03.2016.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, за нарушение указанных сроков подрядчик несёт ответственность предусмотренную договором.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3.2 договора определено, что датой выполнения всех обязательств по договору является подписание сторонами итогового акта приемки работ; в пункте 8.1.10 договора определено, что по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, субподрядчик готовит итоговый акт приемки выполненных работ и представляет подрядчику.

В разделе 17 договора в числе состава работ также определено, что субподрядчик обязан получить положительное заключение.

Суд первой инстанции проведя анализ условий договора пришел к выводу, что ответчик взял на себя обязательство по договору не только разработать проектную документацию на объект, но и получить положительное заключение государственной экспертизы, в срок, указанный в пункте 3.1 договора – 30.03.2016.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не получено, проектная документация направлена в Региональное управление заказчика капитального строительства по Центральному округу для направления на государственную экспертизу только в январе 2017 года (письмо от 17.01.2017 № 46/2/8-166).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении обязательств со стороны ответчика по разработке проектной документации объекта с получением положительного заключения.

Представленные ответчиком в материалы дела накладные от 03.11.2015 № 196, № 197, № 198, № 199, № 200, № 201, № 202, № 203, № 204, № 205 не свидетельствуют о передаче истцу проектной документации ввиду отсутствия подписи представителя истца.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считает себя просрочившим исполнение обязательства по договору, так как отсутствует его вина в несвоевременном исполнении обязательств по договору, он неоднократно обращался за содействием к истцу по получению необходимых данных, работа по разработке проектной документации была приостановлена, о чем истец был извещен.

В апелляционной жалобы заявитель также ссылается на указанные обстоятельства, полагает, что судом первой инстанции не установлена мера вины истца в отношении неисполнения ответчиком взятых по договору обязанностей.

Оценив указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добросовестном, разумном поведении субподрядчика и отсутствии какой-либо вины в нарушение сроков выполнения работ противоречат материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичное требование о предупреждении подрядчиком заказчика о возможности приостановления работ содержится в пункте 8.1.7 договора.

В материалах дела не содержится доказательств извещения ответчиком истца о невозможности приступить к выполнению задания в связи с отсутствием какой-либо документации, равно как и извещения о приостановлении выполнения работ. Представленные в материалы копии писем, на которые ссылается ответчик датированы после истечения как начального, так и конечного срока выполнения работ, и не могут расцениваться судом в качестве уведомления ответчиком истца о приостановлении работ либо об отказе ответчика приступить к выполнению ещё не начатых работ. Протокол совестного совещания от 05.08.2016 подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика.

На основании пункта 1 статьи 718, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении проектных и изыскательских работ

Обязанность по оказанию истцом содействия ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии подрядчика установлена в пункте 6.3.6 договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик ссылаясь на отсутствие со стороны истца содействия, не пояснил какое именно содействие ему требовалось, которое в силу объективных причин препятствовало бы исполнению обязательств по договору в установленный срок самим субподрядчиком и напрямую зависело от подрядчика.

С учетом изложенного, учитывая, что проектная документация передана на государственную экспертизу, что свидетельствует о возможности самостоятельно получить ответчиком все необходимые данные, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчика 1 298 864 рублей 22 копейки неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с 31.03.2016 по 25.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закреплённая параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определённую законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках принятых на себя обязательств по заключённому сторонами договору повлекло для него наступление ответственности, указанной договоре в виде уплаты пени.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность субподрядчика в случае просрочки исполнения своих обязательств в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, в размере, определённом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Формула расчета пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору определена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных данным постановлением.

Поскольку истец произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) 10%, а по расчету суда первой инстанции, произведенной по формуле, установленной в договоре и в Правилах №1063, размер неустойки значительно больше предъявленной истцом, произведенный истцом расчёт не ущемляет прав и интересов ответчика, не влечёт ухудшения его положения, а, следовательно правомерно принят судом первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 298 864 рубля 22 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 года по делу № А74-566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева