Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А55-22817/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14975/2023

Дело № А55-22817/2020
г. Самара
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ООО «АльфаСтрой» - ФИО2, лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаСтрой»,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльфаСтрой» конкурсный управляющий ФИО2 обращался с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1.Признать недействительными сделки, совершенные между ООО «АльфаСтрой» и ФИО3:

- договор беспроцентного займа учредителя № 5 от 02.07.2015 года;

- договор беспроцентного займа № 10/11/2016 от 10.11.2016 года;

- перечисление ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000руб. с назначением платежа по договору беспроцентного займа №10/11/2016 от 10.11.2016 года»;

- перечисление ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 27 от 28.12.2015 года» по платежному поручению № 1491 от 29.12.2015 года;

- перечисление ФИО3 дивидендов в размере:

128 813руб. - за 2016 год;

231130руб. - за 2015 год;

480 000руб. - за 2014 год;

242 100 руб. - за 2014 год,

-перечисление ООО «АльфаСтрой» за ФИО3 в пользу третьих лиц денежных средств в размере 981 534,49руб.

2. Признать недействительными сделки, совершенные между ООО «АльфаСтрой» и ФИО4:

- договор процентного дайма № 29 от 28.12.2015 года;

- договор займа № 04/10/2016 от 01.10.2016 года, в соответствии с которым ФИО4 обязался предоставить Должнику займ в размере 2 800 000руб.;

- договор займа № 02/10/2016 от 01.10.2016 года, в соответствии с которым ФИО4 обязался предоставить Должнику займ в размере 1 500 000руб.;

- договор беспроцентного займа № 8 от 10.03.2016 года, в соответствии с которым ФИО4 обязался предоставить Должнику займ в размере 530 000руб.;

- договор беспроцентного займа № 5 от 18.03.2016 года, в соответствии с которым ФИО4 обязался предоставить Должнику займ в размере 1 433 666,66руб.

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО4 в размере 2 000 000руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа № 29 от 28.12.2015г.» по платежному поручению №1493 от 29.12.2015 года;

- соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015 года; -договор займа № 4 от 02.07.2015 года;

- перечисление ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО4 денежных средств в размере 506 406,50руб.

- перечисление ООО «АльфаСтрой» ФИО4 денежных средств в размере 65 000руб.

- перечисление ФИО4 дивидендов в размере:

128 813руб. - за 2016 год;

953 230руб. - за 2014, 2015гг.

3. Признать недействительными сделки, совершенные между ООО «АльфаСтрой» и ФИО5: -договор процентного дайма № 28 от 28.12.2015 года;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО5 в размере 2 000 000руб. с назначением платежа «Выдача займа по договору процентного займа № 28 от 28.12.2015г.» по платежному поручению №1492 от 29.12.2015 года;

- соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2015 года; -договор займа № 6 от 02.07.2015 года;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО5 в размере 500 000руб. с назначением платежа «Возврат беспроцентного займа учредителю по Договору беспроцентного займа №6 от 02.07.2015 г. Для зачисления на текущий счет №40817810922000221688 ФИО5. Сумма 500000-00Без налога (НДС)

- договор займа № 05/11/2016 от 01.11.2016 г.;

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО5 в размере 2 286 000руб. с назначением платежа «Возврат займа учредителю по Договору уступки прав по договору займа № 05/11/2016 от 01.11.2016 г. Для зачисления на текущий счет №40817810922000221688 ФИО5.Сумма 2286000-00Без налога (НДС)»

- перечисление ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО5 денежных средств в размере 215 592,34руб.

- перечисление ФИО5 дивидендов в размере:

128 813руб. - за 2016 год;

953 230руб. - за 2014, 2015,

4. Признать недействительными сделки, совершенные между ООО «АльфаСтрой» и ФИО6:

- договор беспроцентного займа №12/02/2016 от 12.02.2016 года, в соответствии с которым ФИО6 обязался предоставить Должнику займ в размере 1 153 000руб.;

- договор займа № 21/03/2016 от 21.03.2016, в соответствии с которым ФИО6 обязался предоставить Должнику займ в размере 1 130 000руб.; -договор займа № 08/06/2016 от 08.06.2016 года, в соответствии с которым ФИО6 обязался предоставить Должнику займ в размере 3 000руб.;

5. Признать недействительным договор уступки права (требования) № 05/11/2016 от 01.11.2016 между ФИО6 и ФИО5.

6. Применить последствия о недействительности сделок и взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежные средства в размере:

- 6 579 501,49руб. с ФИО3;

- 3 653 449,50руб. с ФИО4;

- 6 083 635,34руб. с ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО4 денежных средств в размере 445 770,90руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 65 000руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО4 дивидендов 128 813руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 639 583,90руб.

ФИО7 Васильевичу права требования к ООО «АльфаСтрой» в размере 320 770,90руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО3 дивидендов в размере 128 813руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 128 813руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу третьих лиц по обязательствам ФИО5 денежных средств в размере 134 601,54руб.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «АльфаСтрой» в пользу ФИО5 дивидендов в размере 128 813руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АльфаСтрой» денежных средств в размере 263 414,54руб.

ФИО8 Самвеловичу права требования к ООО «АльфаСтрой» в размере 134 601,54руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая во внимание, что при оглашении резолютивной части судебного акта от 14.06.2023 судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд определением от 10.07.2023 назначил судебное заседание по вынесению дополнительного определения в порядке, установленном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 по настоящему делу в доход федерального бюджета с ООО «Альфастрой» взыскана государственная пошлина в размере 80 000 руб., с ФИО5 - 12 000 руб., с ФИО3 - 6 000 руб., с ФИО4 - 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО «Альфастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 000 руб. и подлежащую удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить дополнительное определение суда первой инстанции в части, а именно не оспаривая установленный судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника, просит суд апелляционной инстанции указать, что взысканная с ООО «Альфастрой» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 80 000 руб., подлежит удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая дополнительное определение по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В процессе рассмотрения вопроса о судебных расходах от конкурсного управляющего поступило ходатайство о снижении размера госпошлины и определения порядка её уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается госпошлина в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которых при объединении в одном заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета между ФИО3, ФИО5, Королем И.В. и ООО «Альфастрой».

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В процессе рассмотрения вопроса о судебных расходах конкурсный управляющий ООО «Альфастрой» заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь нахождения должника в процедуре банкротства - конкурсного производства, а также с учетом его имущественного положения.

Согласно части 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО «Альфастрой» в настоящее время испытывает финансовые затруднения, находится в процедуре конкурсного производства, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Альфастрой» до 80 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отклонен судом первой инстанции как неподлежащий применению в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта при этом считает необходимы отметить следующее.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается госпошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был оплатить государственную пошлину в размере 6 000 руб. за каждую сделку оспариваемую должника.

При этом при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок конкурсному управляющему судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Учитывая результат рассмотрения спора по существу, а также предоставление заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, заявитель на основании вступившего в законную силу судебного акта обязан уплатить государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты на которые указывает апеллянт вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел; положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не применимы к рассматриваемой ситуации.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2023 года по делу №А55-22817/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Я.А. Львов