Решение от 26 января 2022 г. по делу № А65-26008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26008/2021


Дата принятия решения – 26 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2022 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, Тукаевский район, пос.совхоза Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны ФИО2 в отношении АО «Кредит Европа Банк» по ч 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Тукаевский район РТ ( далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны ФИО2 в отношении АО «Кредит Европа Банк» по ч 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 20.10.2021 г. заявление принято Арбитражным судом РТ к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены АО «Кредит Европа Банк», АО «Макс» ( далее по тексту – третьи лица).

Определением от 13.12.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны и третьи лица №№1,2 в предварительное судебное заседание не явились, о времени

и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступили отзыв и приложенные к нему документы, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.


Заявление мотивировано следующим.

20.02.2021 г. заявителем был оформлен автокредит в АО «Кредит Европа Банк», заключен кредитный договор № <***>, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 1 898233,65 руб.

Одновременно 02.02.2021 г. был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней ( сумма страховой премии 277788,04 руб.) и договор страхования от потери работы ( сумма страховой премии 45 557,61 руб.). Оба договора заключены в пользу АО «МАКС» и оплачены из средств кредита.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением, по результатам рассмотрения которого ответчиком было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При этом заявитель указал на то, что административным органом не были приняты во внимание и исследованы доводы о навязывании дополнительных услуг, действиями Банка причинен материальный ущерб в виде вынужденного приобретения дополнительных услуг, согласие потребителя в соответствующих графах Индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита отмечено типографским способом сотрудником Банка.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, между потребителем и АО «Кредит Европа Банк ( Россия)» был заключен кредитный договор № <***> от 02.02.2021 г. на общую сумму 1 898 233, 65 руб. В этот же день потребителем с АО «МАКС» заключены договоры страхования от несчастных случае и болезней, страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

При анализе поступивших документов в рамках дела об административном правонарушении административный орган обоснованно сослался на положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе), а также п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», однако неверно оценил обстоятельства в рамках возникших правоотношений.

Ответчик исходил из того, что согласно разделу «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» Заявления на предоставление кредита от 28.01.2021 г. потребителем был осуществлен выбор по заключению дополнительных договоров и услуг согласно пунктам, перечисленным в разделе самостоятельно по его воле и в его интересе, о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренной для этого графе.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования не следует вовсе.

Пункт 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» содержит условия, в том числе:

- оплата услуги страхование от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 227 788,04 руб. в Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита,

-оплата услуги страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 45 557,61 руб. в Акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» по реквизитам, указанным к Договору потребительского кредита.

Вместе с тем, в кредитном договоре не определено, что понимается под заявлением к договору потребительского кредита, заявления с таким наименование в материалы дела не представлено, а заявление о предоставлении потребительского кредита таких реквизитов не содержит.

Согласие потребителя в соответствующих графах Индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом «V» типографским способом. Указанные символы проставлены в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлены типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» заявления о предоставлении потребительского кредита, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными символами «V» в графах «Согласие клиента на приобретение услуги» и «Оплата услуг» исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Административный орган в оспариваемом определении ссылается на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано о запросе потребителем в кредит 1 898 233,65 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям договора и предоставлены. Между тем, из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует. К тому же, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1 898 233,65 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услугах, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховых премий.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из вышеизложенного, следует, что сумма страховых премий, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021г. по делу №А65-26066/2020, от 11.06.2021г. по делу №А65-1595/2021, от 06.07.2021 по делу № А65-2671/2021, от 28.09.2021 г. по делу № А65-9737/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 7.10.2021 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.


Судья Бредихина Н.Ю.