Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А65-26008/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


04 апреля 2022 года Дело № А65-26008/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу № А65-26008/2021

по заявлению ФИО2, Тукаевский район, пос.совхоза Татарстан

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: АО «Кредит Европа Банк», АО «Макс»

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Тукаевский район РТ (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в г. Набережные Челны ФИО3 в отношении АО «Кредит Европа Банк» по ч 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 20.10.2021 заявление принято Арбитражным судом РТ к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены АО «Кредит Европа Банк», АО «Макс» ( далее по тексту – третьи лица).

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2021.

В апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк» просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. В жалобе считает, что довод заявителя о навязанности дополнительных услуг является несостоятельным, поскольку форма заявления о предоставлении кредита предусматривает право заемщика согласиться или отказаться от дополнительных услуг. В жалобе указывает, что заявителем ФИО2 добровольно выражено согласие на предоставление дополнительных услуг, что подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Полагает, что основания для привлечения АО «Кредит Европа Банк» к административной ответственности отсутствует.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2021 заявителем оформлен автокредит в АО «Кредит Европа Банк», заключен кредитный договор № <***>, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 898233,65 руб.

Одновременно 02.02.2021 был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней (сумма страховой премии 277788,04 руб.) и договор страхования от потери работы (сумма страховой премии 45 557,61 руб.). Оба договора заключены в пользу АО «МАКС» и оплачены из средств кредита.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением, по результатам рассмотрения которого ответчиком было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

При этом заявитель указал на то, что административным органом не были приняты во внимание и исследованы доводы о навязывании дополнительных услуг, действиями Банка причинен материальный ущерб в виде вынужденного приобретения дополнительных услуг, согласие потребителя в соответствующих графах Индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита отмечено типографским способом сотрудником Банка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, между потребителем и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор № <***> от 02.02.2021 на общую сумму 1 898 233, 65 руб. В этот же день потребителем с АО «МАКС» заключены договоры страхования от несчастных случае и болезней, страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы.

При анализе поступивших документов в рамках дела об административном правонарушении административный орган обоснованно сослался на положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также п. 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», однако неверно оценил обстоятельства в рамках возникших правоотношений.

Ответчик исходил из того, что согласно разделу «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» Заявления на предоставление кредита от 28.01.2021 потребителем был осуществлен выбор по заключению дополнительных договоров и услуг согласно пунктам, перечисленным в разделе самостоятельно по его воле и в его интересе, о чем свидетельствует подпись в специально предусмотренной для этого графе.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования не следует вовсе.

Пункт 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» содержит условия, в том числе:

- оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 227 788,04 руб. акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита,

- оплата услуги страхования на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 45 557,61 руб. акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» по реквизитам, указанным к Договору потребительского кредита.

Вместе с тем, в кредитном договоре не определено, что понимается под заявлением к договору потребительского кредита, заявления с таким наименование в материалы дела не представлено, а заявление о предоставлении потребительского кредита таких реквизитов не содержит.

Согласие потребителя в соответствующих графах Индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом «V» типографским способом. Указанные символы проставлены в заявлении не рукописным способом самим заемщиком, а изготовлены типографским (компьютерным) способом сотрудником Банка.

Ссылка административного органа на проставление заемщиком собственноручной подписи в разделе «Информация о запрашиваемых дополнительных услугах» заявления о предоставлении потребительского кредита, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Форма заявления о предоставлении кредита с уже проставленными символами «V» в графах «Согласие клиента на приобретение услуги» и «Оплата услуг» исключает предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг.

Административный орган в оспариваемом определении ссылается на то, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано о запросе потребителем кредита в размере 1 898 233,65 руб., которые ему предоставлены согласно индивидуальным условиям договора. Между тем, суд первой инстанции верно указал, что из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует. К тому же, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1 898 233,65 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услугах, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховых премий.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из вышеизложенного, следует, что сумма страховых премий, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции верно указал, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А65-26066/2020, от 11.06.2021 по делу №А65-1595/2021, от 06.07.2021 по делу № А65-2671/2021, от 28.09.2021 по делу № А65-9737/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 07.10.2021 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, материалы дела о соответствующем административном правонарушении повторному рассмотрению административным органом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года по делу №А65-26008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова