Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А45-12558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12558/2023
г. Новосибирск
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1145476154603), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) акционерного общества «Государственный специализированный проектный институт» (ОГРН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «ВКС-НСК» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в сумме 7 283 956 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 668 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.01.2022, удостоверение адвоката (онлайн-участие);

от третьего лица: 1) ФИО3, доверенность от 23.09.2023, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее- истец, ООО «Союз») обратилось в суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсити" (далее – ответчик, ООО «Стройсити») о взыскании убытков в сумме 7 283 956 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 746 рублей 20 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от части исковых требований в сумме 5 086 079 рублей 02 копеек и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 197 877 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 668 рублей 49 копеек.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом, в связи с чем суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 5 086 079 рублей 02 копеек подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части суд принял уточнение исковых требований как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт» (далее – третье лицо, АО «ГСПИ»), общество с ограниченной ответственностью «ВКС-НСК» (далее – третье лицо, ООО «ВСК-НСК»).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Треть лицо АО «ГСПИ» представил пояснения по существу иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №05/07- ГСПИ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству тепловой и наружной сети водоснабжения на объекте: Реконструкция здания Новосибирского филиала АО «ГСПИ» по ул. Богдана Хмельницкого, 2 г. Новосибирска» и сдаче наружных сетей в ресурсоснабжающую организацию, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, при этом выполняемые работы подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с действующими нормами, стандартами, установленными действующим законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами, строительными нормами и правилами, указаниями заказчика.

Объемы и стоимость работ определялись локальными сметными расчетами согласно приложению №1 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 3 107 246,30 рублей.

Срок выполнения работ по договору: начало – 09.08.2021, окончание работ –31.08.2021 (пункт 3.1. договора).

Как указал истец, договор №05/07- ГСПИ от 23.07.2021 был заключен во исполнение договора № 049/9812-Д от 09.07.2021, заключенного с АО «ГСПИ».

По состоянию на 29.10.2021 работы по договору не были выполнены, результаты заказчику не переданы, в связи с чем, 29.10.2021 за исх. №167 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, необходимости вернуть ранее полученный аванс.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору 05/07- ГСПИ от 23.07.2021, он понес убытки в сумме 2 197 877 рублей 18 копеек, составившие выплаты генеральному заказчику АО «ГСПИ» по договору № 049/9812-Д от 09.07.2021:

- пени за нарушение сроков работ за период с 01.09.2021 по 27.10.2021в размере 154 749 рублей 78 копеек;

- убытки в виде в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с АО «ГСПИ», и ценой на сопоставимые работы по условиям договоров, заключенных АО «ГСПИ» взамен прекращенного договора, в размере 388 005 рублей 60 копеек и 315 025 рублей 60копеек;

- штраф в размере 815 616 рублей 12 копеек;

- убытки по возмещению расходов на устранение недостатков работ в сумме 524 480 рублей.

Так, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, судом установлено и сторонами не оспаривается, то договор №05/07- ГСПИ от 23.07.2021 был заключен во исполнение истцом части своих обязательств по договору № 049/9812-Д от 09.07.2021.

При этом, согласно договору № 049/9812-Д от 09.07.2021, сроки выполнения работ: с даты заключения генподрядного договора (09.07.2021), окончание - не позднее 30.11.2021. Сроки выполнения отдельных этапов установлены Календарным планом (всего 25 этапов).

Генподрядный договор расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке по правилам ст. 715 ГК РФ путем вручения 27.10.2021 истцу уведомления об отказе от исполнения договора № 049/9812-Д от 09.07.2021 (исх. письмо № 049/Н050/8581 от 26.10.2021), так как на момент его расторжения из 25 этапов выполнен только один этап Календарного плана (демонтаж керамической мастерской).

27.10.2021 истец вернул строительную площадку третьему лицу, а также стороны зафиксировали и не оспаривали, что на момент расторжения работы по 24 этапам не выполнены (акт о фактически выполненных работ от 27.10.2021), к 23 этапам истец не приступил.

Одновременно суд констатирует, что предмет договора истца с АО «ГСПИ» шире, чем предмет субподрядного договора истца с ответчиком, так этапы 1-7,15-25 Календарного плана не входят в состав работ ответчика.

Договоры помимо объемов работ отличаются сроками выполнения работ: срок начала работ по субподрядному договору - 09.08.2021, т.е. после истечения сроков выполнения работ по генподрядному договору по соответствующим этапам (31.07.2021).

Отказ АО «ГСПИ» от исполнения договора с истцом был обусловлен не только невыполнением ООО «Союз» работ, порученных ООО «Стройсисти», но иных, оставшихся в обязательствах непосредственно самого истца.

Кроме того, срок выполнения работ, порученных ответчику к выполнению по договору субподряда, уже был истекшим к моменту начала таких работ ООО «Стройсити», то есть истец уже находился в просрочке исполнения обязательств перед АО «ГСПИ».

При этом, в рамках рассмотрения дела № А45-35682/2021 истец взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда за период с 01.09.2021 по 27.10.2021 в размере 177 113 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за тот же период, но уже взысканной с истца по договору с АО «ГСПИ» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

Субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика.

В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок, и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакого имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика.

Тогда как субподрядчик несет, по сути, двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенной генеральным подрядчиком.

Такая ситуация не допускается нормой с ч. 3 ст. 706 ГК РФ, предусматривающей раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком.

Относительно доводов истца о том, что с ответчика не взыскивалась неустойка по договору субподряда за период с 28.10.2021 по 19.12.2021 (дату расторжения договора, указанную судом в рамках дела № А45-35682/2021) в размере 164 684 рублей 02 копеек, которая превышает заявленную истцом сумму в размере 154 749 рублей 78 копеек, что дает право истцу требовать указанную сумму, судом отклоняется как несостоятельный.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «ГСПИ» отказалось от договора с истцом 27.10.2021, в эту же дату истец вернул АО «ГСПИ» строительную площадку, в связи с чем оснований для утверждения истца о фактическом действий договора с ООО «Стройсити» и ожидании от последнего выполнения работ после 27.10.2021 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью санкции в виде неустойки является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

Таким образом, оснований для взыскания убытков в сумме 154 749 рублей 78 копеек у суда не имеется.

В части требований о взыскании убытков в размере 388 005 рублей 60 копеек и 315 025 рублей 60 копеек, составляющих разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с АО «ГСПИ», и ценой на сопоставимые работы по условиям договоров, заключенных АО «ГСПИ» взамен прекращенного договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Так, истец привел расчет суммы убытков (с учетом оплаты таких убытков третьему лицу АО «ГСПИ»), исходя из стоимости работ, виды которых были поручены ответчику, по договорам, заключенным АО «ГСПИ» с ООО «ВСК-НСК» и ООО «ПСК-Вектор», и стоимости таких работ по договору истца с АО «ГСПИ», что составило разницу в 338 005,60 рублей (в требовании истца указано - 388 005,60 рублей) и 315 025,60 рублей соответственно.

Вместе с тем, судом также было установлено, что как на момент заключения договора с ответчиком, так и на момент его расторжения, истец уже находился в просрочке выполнения работ перед своим заказчиком – АО «ГСПИ», в том числе, и по иным этапам и видам работ, что в последствии и стало основанием для отказа АО «ГСПИ» от исполнения договора с истцом.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения договора генподряда.

При этом, возникшие при исполнении договора генподряда затруднения, вызванные, в том числе, взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по договору генподряда, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Учитывая, что договор генподряда был расторгнут АО «ГСПИ» с истцом за невыполнение 24 этапов из 25 этапов работ, а ответчику были поручено исполнение уже просроченных обязательств по 7 этапам работ, оснований для вывода о том, что убытки АО «ГСПИ» по заключение договоров по более высокой цене (по 7 этапам работ ответчика) были обусловлены действиями ответчика при нахождении истца уже в состоянии нарушившим основное обязательство не имеется. Кроме того, расчет такой разницы договоров идет, исходя из стоимости работ по договору, заключенному между истцом и АО «ГСПИ», и договоров, заключенных АО «ГСПИ» с иными подрядчика. При этом, стоимость работ по договору истца и АО «ГСПИ» не совпадает со стоимостью работ по договору истца и ответчика, в связи с чем применять такую логику расчета убытков является неверным и противоречит ст. 308 ГК РФ.

Даже если учитывать какое-то влияние обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ на размер убытков истца, то такой размер не может быть более 139 636 рублей 85 копеек ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе, вступившем в законную силу решением суда по делу № А45-35682/2021, ответчиком были нарушены сроки выполнении работ по договору субподряда №05/07- ГСПИ от 23.07.2021, что послужило основанием для отказа истца от исполнения договор.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации возложение на ответчика вины в причиненных третьему лицу убытках без учета действий самого истца, вина в нарушении своих обязательств по договору генподряда установлена и не оспаривается сторонами, противоречит ст. 15,393, 401, 404, 706 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что основанием для расторжения договора генподряда и последующего взыскания убытков по замещающим сделкам было в равной степени обусловлено и действиями ООО «Союз».

В связи с чем, суд полагает, в данной ситуации имеет место быть обоюдная вина сторон.

При этом, при если и производить расчет таких убытков, то необходимо руководствоваться стоимостью спорных работ, согласованной между истцом и ответчиком, поскольку, ответчик не являлся стороной сделки между истцом и АО «ГСПИ», определяющей иную стоимость данных видов работ (ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, суд признает верным расчет разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре между истцом и ответчиком, и ценой на аналогичные работы по условиям договоров, заключенных АО «ГСПИ» и иными подрядчиками взамен прекращенного договора, что составляет 214 440,30 рублей и 64 833,40 рублей, всего 279 273 рублей 70 копеек, а с учетом положений с. 404 ГК РФ, сумма убытков на стороне ответчика может составить только 139 636 рублей 85 копеек.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 7.4. договора субподряда, уплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую обязательствам по договору, от их надлежащего исполнения, а также возмещения убытков, причиненных другой стороне.

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда о гражданско-правовой ответственности сторон в виде неустойки, следует, что сторонами не согласовано взыскание убытков в полном объеме сверх размера неустойки, из чего следует, что должны применяться правила пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом была взыскана с ответчика неустойка в размере 177 113 рублей, что превышает возможный размер убытков по ст. 393.1 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания убытков, составивших сумму штрафа, взысканного с истца в пользу АО «ГСПИ», то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.8. договора, заключенного между ООО «Союз» и ООО «Стройсити», подрядчик обязан выполнять все необходимые мероприятия по охране труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды и несет ответственность за обеспечение безопасных условий й охраны труда своих работников. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязуется в двухдневный срок поставить об этом в известность заказчика в письменной форме для принятия решения по данному вопросу, а в соответствии с п. 5.3.5 подрядчик обязан обеспечить выполнение персоналом подрядчика необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, правил пожарной безопасности, соблюдение правил внутреннего распорядка на объекте заказчика.

В соответствии с п. 7.3. договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях существенных нарушений подрядчиком условий договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты штрафа в размере фиксированной суммы, составляющей 1 % от цены договора.

Аналогичные условия были установлены в договоре, заключенном между ООО «Союз» и АО «ГСПИ».

Так, истец ссылается на акт-предписание № 1 от 07.09.2021, составленный АО «ГСПИ» в адрес ООО «Союз», в котором зафиксировано, что строительная площадка не имеет надлежащего ограждения, строительный вагончик подключен к электросети с нарушением норм безопасности и даны следующие предписания:

- остановить выполнение строительно-монтажных работ до выполнения ограждений строительной площадки в соответствии с требованием строительных норм и правил;

- выполнить подключение строительного вагончика к электроснабжению в соответствии с требованиями безопасности;

- предоставить на работников, занятых на объекте, копии протоколов о проверке знаний по охране труда;

- предоставить на работников из числа электротехнического (электротехнологического) персонала, занятых на объекте, копии удостоверений, подтверждающих наличие группы по электробезопасности.

Истец полагает, что все выявленные замечаний АО «ГСПИ» являются нарушениями, допущенными именно ответчиком, в связи с чем взысканный с истца штраф по условиям договора генподряда являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Расчет суммы убытков произведен, исходя из цены договора между истцом и АО «ГСПИ» (20 390 403,20 рублей) и количества нарушений (4 нарушения).

Как указывал суд ранее, субподрядчик, нарушивший обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда; генеральный подрядчик, нарушивший обязательство перед генеральным заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда, не вправе перекладывать ее на субподрядчика (ст. 308,706 ГК РФ).

Таким образом, предъявление ответчику в качестве убытков штрафные санкции истца, рассчитанные по условиям договора генподряда, не соответствует вышеизложенным нормам закона.

Согласно условиям договора субподряда истца и ответчика, аналогичная ответственность за нарушение вышеуказанных обязательств составит 124 289,85 рублей (3 107 246,30*1%*4).

При этом, оценив представленные истцом доказательства наличия вины ответчика, суд не усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за такие нарушения.

Относительно заявленного нарушения, такого как отсутствие ограждения строительной площадки, то пунктом 3.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123, предусмотрено, что до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3.2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае выдачи разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции застройщиком или техническим заказчиком могут привлекаться на основании договора юридические лица в качестве лиц, осуществляющих отдельные этапы строительства, реконструкции объекта капитального строительства

Таким образом, исходя из положений статьи 52 ГрК РФ, п. 3.3 СНиП 12-04-2002 и условий договора подряда и субподряда ООО «Союз» является лицом, осуществляющим строительство, а субподрядная организация, выполняющая отдельные этапы работ, таким лицам не относится, следовательно, ООО «Союз» является субъектом ответственности за соблюдение правил о порядке организации строительной площадки.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности за данное нарушение не имеется.

Не находит суд и оснований для признания наличия вины ответчика в таком нарушении как - строительный вагончик подключен к электросети с нарушением норм безопасности, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что именно строительный вагончик ответчика подключен к электросети с нарушением норм безопасности, учитывая, что ответчик выполнял только часть работ на строительной площадке, не представлено.

В части нарушений «отсутствие у работников, занятых на объекте, копий протоколов о проверке знаний по охране труда», «отсутствие копий удостоверений, подтверждающих наличие группы по электробезопасности, у работников из числа электротехнического (электротехнологического) персонала, занятых на объекте», то в материалы дела третьим лицом АО «ГСПИ» представлены протоколы о проверке ООО «Союз» знаний по охране труда работников ответчика, датированные 20.07.2021, а также копии удостоверений, подтверждающих наличие группы по электробезопасности, у работников ответчика, в связи с чем оснований для выводов о нарушении ответчиком условий договора, обязательных строительных норм и правил не имеется.

Доводы истца о том, что данные документы были изготовлены «задним» числом, судом признаются голословными.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Относительно суммы убытков в размере 524 480 рублей, истец ссылается на установленные в ходе рассмотрения дела № А45-35682/2021 обстоятельства выполнения ООО «Стройсити» некачественных работ, повлекшие необходимость их устранения посредством привлечения к данным работам ООО «ВСК-НСК».

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Письмом № 121 от 08.09.2021 истец сообщил ответчику о том, что 06.09.2021 в ходе проведения авторского надзора на объекте выявлены отклонения при выполнении работ по устройству камеры УТ1, также работы не предъявлены к освидетельствованию членам комиссии по приемке с подтверждающими актами, исполнительной документацией, фото- и видеоматериалами работы.

Письмом № 12 от 16.09.2021 истец указал, что ответчик не выполнил указание заказчика по представлению исполнительной документации, подтверждающей устранение нарушений и качество работ, а 13.09.2021 установлено, что работы продолжаются без устранения нарушений, выявлены новые факты отклонения работ от рабочей документации, в связи с чем заказчик потребовал приостановить работы.

Письмом № 156 от 26.10.2021 заказчик повторно потребовал устранить выявленные нарушения, который фактически устранены так и не были.

Согласно отчету ООО «НовосибПроектЭксперт» о техническом состоянии камеры УТ1, анализ результатов обследования показал полное несоответствие выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ с разработанной и утвержденной рабочей документацией, а также отсутствие производственного и строительного контроля со стороны подрядной организации. Обмерные работы показали, что размещение тепловой камеры в плане на земельном участке, а также размещение технологический отверстий (высотная и плановая отметка), и конструктивное исполнение тепловой камеры УТ 1 не соответствуют разработанной рабочей документации. На основании полученных результатов визуального обследования можно сделать вывод - техническое состояние конструкций тепловой камеры УТ1 оценивается как недопустимое техническое состояние в соответствии. Ввиду полного несоответствия возведенного сооружения тепловой камеры УТ 1 разработанной рабочей документации, низкой несущей способности строительных конструкций и существующей опасности для жизни и здоровья людей, а также сохранности оборудования необходимо: принять меры по ограждению и охране опасного объекта; разработать мероприятия по демонтажу аварийных строительных конструкций тепловой камеры и демонтировать их; выполнить строительно-монтажные работы по возведению тепловой камеры УТ 1 в соответствии с разработанной рабочей документацией.

АО «ГСПИ» заключило с ООО «ВСК-НСК» договор № 049/10306-Д от 23.11.2021, в рамках которого, ООО «ВСК-НСК», в том числе произвел демонтаж тепловой камеры УТ1 и стоимость таких работ составила 524 480 рублей (акт № 2 от 28.12.2021).

В рамках дела № А45-35682/2021 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт подтвердил, что работы, выполненные ООО «ВКС-НСК», с учетом представленной исполнительной документации, являются работами по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Стройсити».

При этом, эксперт представил особое мнение, согласно которому эксперт согласиться с полученным выводом ООО «НовосибПроектЭксперт» о недопустимом техническом состоянии конструкций камеры УТ1, связанным с некачественно выполненными ООО «Стройсити» работами (отступления от требований проектной и нормативной документации). Качественно-количественные характеристики показателей выявленных дефектов, требовали осуществления мероприятий по полному демонтажу камеры УТ1 и возведению её новых конструкций в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик являлся участником судебного разбирательства по делу № А45-35682/2021, в связи с чем выводы суда по указанному делу обладают преюдициальной силой по настоящему делу.

Указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части качества работ и относимость и размер расходов, потребовавшихся для устранения недостатков работ, соответственно данное обстоятельство не требует дополнительного доказывания.

Истец выплатил АО «ГСПИ» сумму убытков и штрафных санкций, в размере 4 993 251,16 рублей, включающих, в том числе, расходы по демонтажу тепловой камеры в размере 524 480 рублей, определённые ко взысканию арбитражем.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в сумме 524 480 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 668 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение суда по делу № 45-35682/2021, которым взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, а также которым установлен факт расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет суммы процентов, суд находит его неверным в сумме неосновательного обогащения. Так, в расчете истца указана сумма – 1 600 000 рублей, в то время как сумма неосновательного обогащения, установлена решением суда по делу № А45-35682/2021, составляет 1 300 000 рублей.

Таким образом, верный расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ составит 68 793 рублей 15 копеек.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду взыскания с ответчика неустойки по решению суда по делу № А45-35682/2021, судом отклоняются, поскольку истец предъявляет ответчику разные меры ответственности: неустойку за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ и проценты по ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами, подлежащими возврату истцу в порядке ст. 453, 1107 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы ответчика о неверности расчета без учета правил ст.ст. 191,193 ГК РФ (расчет должен быть с 21.12.2021) и того факта, что неосновательное обогащение фактически оплачено 29.12.2022.

Период процентов исчислен с момента расторжения договора, что не противоречит положениям статей 395, 453, 1107 ГК РФ и приведенным выше правовым позициям.

День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ООО «Стройсити» в пользу ООО «Союз» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 793 рублей 15 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части исковых требований о взыскании убытков в размере 5 086 079 рублей 02 копеек. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>) убытки в размере 524 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 793 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 245 рублей 20 копеек

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова