Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А70-12178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12178/2021
г. Тюмень
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Азимут» к ООО «Виртэк» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей: от истца: ФИО3, (онлайн), от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены,



установил:

Заявлен иск ООО «Азимут» к ООО «Виртэк» о взыскании убытков в размере 498 110 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 2, 10, 309, 310, 393, 393.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик добровольно не возместил убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 09.10.2020 № 09/10, от 25.11.2020 № 25/11/20-2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами ответчика и третьего лица на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика убытки в размере 485 657 рублей 25 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о том, что истец не предъявил ответчику выявленные недостатки и не составил совместно с истцом соответствующий акт; часть работ, выполненных третьим лицом, не входит в состав работ, подлежащих выполнению ответчиком по договорам; без документального подтверждения невозможно определить действительную стоимость выполненных третьим лицом работ для истца.

Третье лицо в отзыве на иск перечислило работы, выполненные для истца в рамках договора от 18.05.2021 № А-018.

Истец представил возражения на письменные позиции ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.11.2020 ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «Виртэк» (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по внутренней отделке здания КПП № 21/11/20-1 (далее – договор от 25.11.2020 № 21/11/20-1).

Согласно пункту 1.1. договора от 25.11.2020 № 21/11/20-1 подрядчик принял обязательство выполнить работы по внутренней отделке здания КПП объекта МЭС Северо-Запада ПС кВ Сыктывкар по адресу: г. Сыктывкар, Човский промузел, ул. 1-ая Промышленная, д. 112.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 25.11.2020 № 21/11/20-1 срок завершения работ - до 15.12.2020.

В силу пункта 2.1 договора от 25.11.2020 № 21/11/20-1 стоимость работ определена в размере 600 002 рубля 35 копеек без НДС.

В силу пункта 5.3 договора от 25.11.2020 № 21/11/20-1 срок предоставляемых гарантий качества работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

09.10.2020 ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «Виртэк» (подрядчик) подписали договор на устройство ограждения № 09/10 (далее – договор от 09.10.2020 № 09/10).

Согласно пункту 1.1. договора от 09.10.2020 № 09/10 ООО «Виртэк» приняло обязательства выполнить работы по обустройству ограждения объекта МЭС Северо-Запада ПС кВ Сыктывкар по адресу: г. Сыктывкар, Човский промузел, ул. 1-ая Промышленная, д. 112.

Пунктом 1.2. договора от 09.10.2020 № 09/10 срок выполнения работ предусмотрен до 30.10.2020.

Согласно пункту 1.2. договора от 09.10.2020 № 09/10 стоимость выполненных работ составляет 256 464 рубля 00 копеек без НДС.

Из пункта 5.3 договора следует, что срок предоставляемых гарантий качества работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

25.11.2020 ООО «Азимут» (заказчик) и ООО «Виртэк» (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по берегоукреплению и отсыпке периметра ограждения № 25/11/20-2 (далее – договор от 25.11.2020 № 25/11/20-2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.11.2020 № 25/11/20-2 подрядчик принял обязательства выполнить работы по берегоукреплению и отсыпке периметра ограждения объекта МЭС Северо-Запада ПС кВ Сыктывкар по адресу: г. Сыктывкар, Човский промузел, ул. 1-ая Промышленная, д. 112.

Согласно пункту 1.3. договора от 25.11.2020 № 25/11/20-2 срок выполнения предусмотрен до 11.12.2020.

Из пункта 5.3 договора от 25.11.2020 № 25/11/20-2 следует, что срок предоставляемых гарантий качества работ составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В связи с выявлением заказчиком недостатков в выполненных подрядчиком на основании договоров от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 09.10.2020 № 09/10 и от 25.11.2020 № 25/11/20-2 работах, письмом от 29.04.2021 № 0049-А заказчик предложил подрядчику до 15.05.2021 устранить недостатки, перечислив их.

В связи с тем, что подрядчик не устранил недостатки, заказчик подписал с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор от 18.05.2021 № А-018 (далее – договор от 18.05.2021 № А-018) (том 1 л.д. 48-54). Из пункта 1.1. договора от 18.05.2021 № А-018 следует, что предметом договора является устранение недостатков в выполненных строительно-монтажных работах на объекте: «Оснащение инженерно-техническими средствами охраны объектов МЭС Северо-Запада ПС 220 кВ Сыктывкар» в г. Сыктывкар.

Материалы дела содержат акт от 31.03.2021, подписанный заказчиком; скриншот направления 31.03.2021 по электронной почте письма заказчика в адрес подрядчика; письмо подрядчика от 07.04.2021 на полученный от заказчика акт от 31.03.2021; акт сдачи-приемки работ от 31.05.2021 по договору от 18.05.2021 № А-018.

Письмом от 24.05.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой предоставить допуск для выполнения работ по берегоукреплению и отсыпке периметра ограждения с 24.06.2021.

Претензией от 16.06.2021 № 0068-А заказчик предложил подрядчику возместить убытки, понесенные заказчиком по оплате работ по договору от 18.05.2021 № А-018 в размере 498 110 рублей 00 копеек.

Подрядчик не согласился с претензионными требованиями заказчика в ответе на претензию от 25.06.2021 (том 1 л.д. 63-64).

В связи с тем, что претензионные требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договоры от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 09.10.2020 № 09/10 и от 25.11.2020 № 25/11/20-2, от 18.05.2021 № А-018 не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что указанные договоры по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, предъявляемым к договорам.

Суд полагает, что возникшие из договоров от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 09.10.2020 № 09/10 и от 25.11.2020 № 25/11/20-2, от 18.05.2021 № А-018 правоотношения следует квалифицировать как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что, несмотря на предложения истца устранить выявленные в выполненных ответчиком работах по договорам от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 09.10.2020 № 09/10 и от 25.11.2020 № 25/11/20-2 недостатки, выраженные в акте от 31.03.2021, направленном истцом ответчику 31.03.2021 по электронной почте, а также в письме истца от 29.04.2021, ответчик не устранил дефекты работ, а также не возместил расходы истца на сумму 498 110 рублей 00 копеек, понесенные истцом в связи с оплатой работ по договору от 18.05.2021 № А-018 третьему лицу.

Положениями пункта 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 3.1.7. договоров от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 09.10.2020 № 09/10 и от 25.11.2020 № 25/11/20-2 сторонами предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки работ, выявленные в ходе работ, при приемке работ, а также в течение гарантийного срока. Сроки устранения таких недостатков согласовываются сторонами отдельно.

Как свидетельствуют материалы дела и позиции сторон, поскольку при разрешении спора ответчик не согласился с доводом истца о некачественном выполнении подрядчиком работ по договорам от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 09.10.2020 № 09/10 и от 25.11.2020 № 25/11/20-2, а также выразил несогласие с выполненными третьим лицом работами по договору от 18.05.2021 № А-018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить, все ли работы из перечисленных в приложении № 1 к договору № А-018 от 18.05.2021, в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2021 входили в объем обязательств ООО «Виртек» по договорам № 21/11/20-1 от 25.11.2020, № 25/11/20-2 от 25.11.2020, № 09/10 от 09.10.2020?

2. Если какие-либо из работ, перечисленных в приложении № 1 к договору № А-018 от 18.05.2021, в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2021 не входили в объем обязательств ООО «Виртек» по договорам № 21/11/20-1 от 25.11.2020, № 25/11/20-2 от 25.11.2020, № 09/10 от 09.10.2020 - определить их объем и стоимость.

3. Определить стоимость работ, перечисленных в приложении № 1 к договору № А-018 от 18.05.2021, в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2021 и входящих в объем обязательств ООО «Виртек» по условиям договоров № 21/11/20-1 от 25.11.2020, № 25/11/20-2 от 25.11.2020, № 09/10 от 09.10.2020.

25.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению в объем гарантийных обязательств ООО «Виртек» по договорам от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 09.10.2020 № 09/10 и от 25.11.2020 № 25/11/20-2 не входят работы по устранению недостатков № 2.2., 2.3 табл.1: основное (наружное) ограждение; не выполнена антикоррозийная обработка торцевой детали крепления против подкопной сетки С-1, а также места сварки крепления против подкопной сетки С-1 к торцевой детали (л.4-5, 39/19-ЭК-2-АС); проволока, поддерживающая АКЛразвязалась (некачественное крепление).

Эксперт указал на то, что из содержания договора от 09.10.2020 № 09/10 и ЛСР № 2 не следует, что в объем обязательств ООО «Виртек» входило выполнение работ в части внешнего (наружного) ограждения; так как из содержания договора не следует необходимость выполнения данных работ, то устранение недостатков по выполненным работам как следствие.

На вопрос 2 эксперт пояснил, что стоимость работ, перечисленных в приложении № 1 к договору от 18.05.2021 № А018, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021 № 1, не входящих в объем обязательств ООО «Виртек» по договорам от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 25.11.2020 № 25/11/20-2, от 09.10.2020 № 09/10 составляет 12452 рубля 75 копеек.

Стоимость работ, перечисленных в приложении № 1 к договору от 18.05.2021 № А-018, в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2021, входящих в объем обязательств ООО «Виртек» по условиям договоров от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 25.11.2020 № 25/11/20-2, от 09.10.2020 № 09/10 составляет 485 657 рублей 25 копеек (ответ на 3 вопрос к эксперту).

Ответчик не согласился с выводом эксперта об объеме работ по устранению недостатков в связи с чем, по мнению ответчика, эксперт неверно дал ответы на поставленные вопросы. Третье лицо также не согласилось с выводами эксперта в связи с неверным определением экспертом объема выполненных третьим лицом работ по договору от 18.05.2021 № А-018.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений норм права, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дополнительная и повторная экспертизы назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем ответчик и третье лицо не заявили ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта являются категорическими, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было отмечено выше, суд принимает во внимание, что ответчиком факт некачественного выполнения им работ по договорам от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 25.11.2020 № 25/11/20-2, от 09.10.2020 № 09/10 оспорен, при этом доказательств самостоятельного устранения недостатков работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указал на устранение третьим лицом допущенных ответчиком по договорам от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 25.11.2020 № 25/11/20-2, от 09.10.2020 № 09/10 недостатков работ. Суд при этом учитывает факт законченности третьим лицом на момент разрешения спора работ по устранению недостатков.

Факт наличия недостатков работ по договорам от 25.11.2020 № 21/11/20-1, от 25.11.2020 № 25/11/20-2, от 09.10.2020 № 09/10, допущенных ответчиком, и устранение их третьим лицом подтвержден заключением эксперта.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ с нарушениями, которые делают их не пригодными для использования, и причинно-следственную связь между указанными нарушениями и наступившими у истца убытками.

При определении размера убытков истец указал на установленную в ходе проведения экспертизы стоимость выполненных работ по устранению недостатков третьим лицом.

Доказательств того, что включенные в расчет составляющие имеют другую стоимость или размер - ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно размера причиненных истцу убытков, в отсутствие доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, проверив расчет убытков, выполненный истцом, в соотнесении с представленными им в материалы дела доказательствами, суд полагает, что расчет размера убытков составлен истцом арифметически верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает доказанным размер понесенного истцом ущерба в размере 485 657 рублей 25 копеек, который подлежит возмещению ответчиком.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, ответчик перечислил на депозит суда денежные средства в размере 35 000 рублей платежным поручением от 28.12.2021 № 1012 за проведение экспертизы.

Определением о назначении судебной экспертизы от 31.01.2022 стоимость экспертизы установлена в размере 29 000 рублей 00 копеек.

С учетом того, что ответчиком на депозит суда перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек, принимая во внимание пропорциональное соотношение заявленного первоначально истцом ко взысканию размера убытков и установленную экспертом стоимость работ по устранению допущенных ответчиком недостатков работ, суд полагает, что расходы ответчика по оплате проведения экспертизы подлежат возмещению за счет истца в размере 725 рублей 00 копеек, на ответчика относятся расходы по оплате проведения экспертизы в размере 28 275 рублей 00 копеек.

В этой связи суд также отмечает, что распределение расходов на оплату экспертизы произведено судом с учетом принципа возмещения правой стороне за счет неправой, положенной в основу ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что об уменьшении исковых требований было заявлено стороной истца после получения экспертного заключения, определяющего меньшую стоимость работ, произведенных по устранению недостатков, допущенных ответчиком.

Оставшиеся на депозите суда денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, перечисленные ответчиком, подлежат возврату ответчику с депозита суда, о чем судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виртэк» в пользу ООО «Азимут» 485 657 рублей 25 копеек убытков, а также 12 713 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Азимут» в пользу ООО «Виртэк» 725 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить ООО «Азимут» из федерального бюджета 249 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.