Решение от 18 января 2021 г. по делу № А38-5744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5744/2020
г. Йошкар-Ола
18» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное учреждение «Волжский городской спорткомплекс» (далее – МУ «Волжский ГС», учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.08.2020 по делу № 012/04/14.3-557/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

МУ «Волжский ГС» сообщило, что антимонопольным органом ошибочно расценено размещение информации «Единый Волжск – единая команда» фактом рекламы политической партии «Единая Россия».

Кроме того, заявитель обратил внимание, что у учреждения, как у юридического лица, умысла на то, чтобы установить баннер на входной группе, не было. Инициатива повесить баннер исходила непосредственно от заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» ФИО3

Учреждение пояснило, что извещалось о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также указало на возможность замены административного штрафа на предупреждение (л.д. 7-10, 62, 132-134).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ ввиду нарушения заявителем части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Марийское УФАС России пояснило, что на рекламных конструкциях допускается распространение рекламы, социальной рекламы, а также предвыборной агитационной информации в период предвыборной агитации. Однако достоверно установлено, что информация «Единая Россия» распространялась вне периода предвыборной агитации.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом тяжелого финансового положения учреждения, Марийское УФАС России назначило заявителю административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей. Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ ответчиком не установлено (л.д. 86-92, 136-137).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования и пояснил, что оспариваемое постановление не исполнено (протокол судебного заседания от 12.01.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым изменить меру ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России поступило заявление от 16.03.2020 № 2615 о нарушении законодательства о рекламе при размещении информации агитационного характера политической партии «Единая Россия» на входной группе МУ «Волжский ГС» (л.д. 115, 150).

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольный орган возбудил дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Марийского УФАС России от 09.07.2020 по делу № 012/05/19-318/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе реклама, размещенная у входа группы МУ «Волжский городской спорткомплекс», признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует требованиям части 2 статьи 19 Закона о рекламе (пункт 1).

Пункт 2 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Марийского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (л.д. 123-125).

Решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому оно имеет доказательственное значение для подтверждения факта совершения МУ «Волжский ГС» нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 03.08.2020 в отношении учреждения протокола № 012/04/14.3-557/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 98-100). Законный представитель заявителя был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не присутствовал при его составлении (л.д. 95-97). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России от 14.08.2020 МУ «Волжский ГС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 67-69). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя учреждения по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя (л.д. 67, 98-101, 112-113).

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУ «Волжский ГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления учреждения и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с этой же статьей социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

При этом данный закон не распространяется на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию и агитацию по вопросам референдума.

Размещение на рекламных конструкциях предвыборных агитационных материалов регулируется Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон об основных гарантиях избирательных прав).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав агитационный период - период, в течение которого разрешается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Избирательная кампания - деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов (пункт 19 статьи 2 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

В соответствии с пунктами «в», «г» части 3 статьи 48 Закона об основных гарантиях избирательных прав предвыборная агитация может проводиться среди прочего посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов, а также иными не запрещенными законом методами.

Исходя из смысла указанных положений Закона об основных гарантиях избирательных прав, размещение агитационных материалов на рекламных конструкциях в качестве способа предвыборной агитации допускается исключительно в период проведения избирательной кампании, в рамках которой заинтересованными лицами указанная предвыборная агитация и осуществляется.

Соответственно, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает разные виды информации, разрешенной для распространения на рекламных конструкциях, а именно реклама, социальная реклама (оба регулируются положениями Закона о рекламе) и предвыборная агитация в период предвыборной кампании (регулируется положениями Закона об основных гарантиях избирательных прав).

С учетом вышеизложенного, размещенная информация не отвечает признакам рекламы, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе, поскольку не содержит как такового объекта рекламирования в смысле пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе и не направлена на привлечение внимания к нему.

Указанная информация не может быть отнесена и к категории социальной рекламы (пункт 11 статьи 3 Закона о рекламе), поскольку она не направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, обеспечение интересов государства, а также поскольку содержит явные признаки предвыборной агитации.

Рассматриваемая информация непосредственным образом привлекает внимание именно к названной в ней политической партии (Единая Россия), побуждает избирателей к голосованию за конкретное политическое объединение и (или) кандидата.

Таким образом, указанная информация не является рекламой и социальной рекламой в смысле значений данных понятий, установленных Законом о рекламе, а является информацией нерекламного характера, размещенной в виде предвыборной агитации, проводимой в рамках Закона об основных гарантиях избирательных прав.

В соответствии с положениями Закона об основных гарантиях избирательных прав проведение предвыборной агитации, в том числе в виде размещения агитационных материалов на рекламных конструкциях, возможно только в период предвыборной кампании, осуществляемой в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года на территории Республики Марий Эл состоялись выборы депутатов Государственного собрания Республики Марий Эл седьмого созыва. Согласно Постановлению Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва от 06.06.2019 № 677-П «О назначении выборов депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва» избирательная кампания по выборам депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл седьмого созыва стартовала 07 июня 2019 года и завершена 17 октября 2019 года.

Выборы депутатов Государственного Собрания Республики Марий Эл были совмещены с выборами депутатов представительных органов муниципальных образований.

На территории городского округа «Город Волжск» в единый день голосования 8 сентября 2019 года одновременно с выборами депутатов республиканского парламента проводились выборы депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» седьмого созыва. Избирательная кампания по данным выборам стартовала 21 июня 2019 года и завершена 27 сентября 2019 года (л.д. 118-119).

Между тем антимонопольным органом установлено, что рассматриваемая информация размещалась вплоть до января 2020 года (л.д. 44-45, 151).

Таким образом, размещение рассматриваемой информации нерекламного характера, не являющейся рекламой и социальной рекламой, в период после проведения избирательной кампании и до января 2020 года на рекламных конструкциях содержит признаки нарушения части 2 статьи 19 Закона о рекламе. Административная ответственность за такое нарушение установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.07.2020 по делу № 012/05/19-318/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для всех участников спорных правоотношений (л.д. 123-125).

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 19 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Арбитражным судом установлено, что рекламораспространителем спорной рекламы является МУ «Волжский ГС», собственник входной группы по адресу: <...> (л.д. 122).

Следовательно, именно учреждение является субъектом ответственности за ненадлежащую рекламу.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о признании рекламы ненадлежащей, о наличии в действиях заявителя нарушения части 2 статьи 19 Закона о рекламе и доказанности обстоятельств данного нарушения соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что учреждение не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований законодательства о рекламе и законодательства об основных избирательных правах граждан. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению учреждением возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Кроме того, нарушение учреждением требований, установленных законодательством о рекламе, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей должностным лицом не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – МУ «Волжский ГС» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа.

Статьей 33 Закона о рекламе определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях осуществления государственного надзора в сфере рекламы, к числу которых относится применение мер ответственности в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении учреждения к административной ответственности составлены уполномоченными лицами при надлежащем извещении его законного представителя. При рассмотрении материалов дела присутствовал представитель учреждения по доверенности (л.д. 33, 67-69, 95-101, 112-113). Указанное заявителем не оспаривается (л.д. 62).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного, МУ «Волжский ГС» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако арбитражный суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, изменить меру ответственности и назначить учреждению административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 08.12.2020 № 410-ФЗ в часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения, которые подлежат применению с 19.12.2020. Теперь согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением стала возможной и для некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Однако закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель относится к некоммерческим организациям (л.д. 22-41). Учреждение ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекалось, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 7-10, 69, 90-92). Сведений о причинении или угрозе причинения какого-либо вреда за период размещения рассматриваемой информации материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик сообщил, что оспариваемое постановление не исполнено (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.01.2021).

Тем самым имеются фактические и правовые основания для замены назначенного МУ «Волжский ГС» штрафа на предупреждение, которое заключается в официальном порицании юридического лица и, как и иные виды наказаний, направлено на предупреждение совершения им нового правонарушения.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия заявителя свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства о рекламе и законодательства об основных избирательных правах граждан.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд заменяет административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное муниципальному учреждению «Волжский городской спорткомплекс» постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.08.2020 по делу № 012/04/14.3-557/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на предупреждение.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

На основании статьи 110 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, так как состав административного правонарушения доказан, оспариваемое постановление Марийского УФАС России от 14.08.2020 по делу № 012/04/14.3-557/2020 незаконным не признано, изменен только вид административного наказания.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заменить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенное муниципальному учреждению «Волжский городской спорткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 425000, <...>) постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.08.2020 по делу № 012/04/14.3-557/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, на предупреждение.

2. Возвратить муниципальному учреждению «Волжский городской спорткомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 № 519470. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева