Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А42-8056/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8056/2020
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16104/2021) ООО «ЛенКапитал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 по делу № А42-8056/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – истец, ООО «Основа», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал» (далее – ответчик, ООО «ЛенКапитал», покупатель) о взыскании 89 588 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки от 01.02.2020 № 8 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований (протокол судебного заседания 31.03.2021).

Решением суда от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поставка по спорным УПД была совершена не в рамках заявленного договора, в связи с чем апеллянт полагает отсутствующими основания для взыскания задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

17.06.2021 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2020 между ООО «Основа» (поставщик) и ООО «ЛенКапитал» (покупатель) был заключен договор поставки № 8 (далее – договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (товар) в соответствии с условиями договора.

Товаром по настоящему договору признается товар, указанный в Спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). В спецификации определяется 3 ассортимент и цена за единицу поставляемых товаров. Поставка Товара, указанного в Спецификации, осуществляется Поставщиком отдельными партиями, в строгом соответствии с ассортиментом, ценами, количеством и сроками, указанными в Заказе Покупателя (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой поставки продовольственных товаров производится Покупателем с отсрочкой платежа, в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров (пункт 3.2 договора).

Порядок поставки и приема товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.9 договора датой поставки считается дата передачи товара и комплекта товаросопроводительной документации покупателю, указанная в подписанной сторонами накладной/ товарно-транспортной накладной или УПД.

Пунктом 4.8 договора закреплено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованные с покупателем дату и время, в ассортименте и количестве согласно заказу, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с документами, относящимися к товару, и товаросопроводительными документами, в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями данного договора.

Приемка товара покупателем по количеству и качеству осуществляется в местах приемки товара, указанных в заказе покупателя, на основании необходимых для поставки документов, и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах (пункт 4.13 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 01.02.2020 стороны договорились, что факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден в том числе составлением универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (далее – УПД).


В подтверждение факта поставки истцом представлены в материалы дела следующие УПД, подписанные сторонами, а именно: от 27.05.2020 №Э2891 на сумму 5 903 рубля 98 копеек (товар получен 29.05.2020), от 16.06.2020 №Э2941 на сумму 41 016 рублей (товар получен 19.06.2020), от 24.06.2020 № Э2967 на сумму 7 039 рублей 96 копеек (товар получен 26.06.2020), от 05.07.2020 №Э2983 на сумму 10 875 рублей 96 копеек (товар получен 08.07.2020), от 13.07.2020 №Э3005 на сумму 31 191 рубль 80 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 89 588 рублей 56 копеек, обоснованные исключением из суммы задолженности УПД от 27.05.2020 №Э2891 на сумму 5 903 рубля 98 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что товар был поставлен истцом надлежащим образом, ответчик принял товар, вместе с тем, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы, что поставка товара была произведена не по договору от 01.02.2020 № 8, а по отдельным заявкам (ввиду отсутствия в УПД ссылки на договор), что заявки истцом не представлены в качестве доказательств поставки по спорному договору, отклонены апелляционным судом, поскольку не опровергают исковые требования и не являются основанием для отказа истцу во взыскании задолженности.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела УПД свидетельствуют о поставке покупателю продукции в соответствии с согласованными сторонами спецификациями по договору, так как содержат ссылки на заявки ответчика, подписаны без каких-либо возражений со стороны ответчика.

При этом из товарных накладных следует, что товар поставлялся по адресам магазинов, указанных в дополнительном соглашении от 01.02.2020 к договору, что также опровергает доводы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЛенКапитал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2021 по делу № А42-8056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенКапитал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова