Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А70-15411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
28 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7168/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2017 года по делу № А70-15411/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» стоимости понесенных расходов на услуги представителя в сумме 187 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН:7202092582, ОГРН:1027200809250),


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» ФИО2 по доверенности от 12.01.2017;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» ФИО3, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 по делу № А70-15411/2015, резолютивная часть которого оглашена 11.05.2016, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее – ФИО5).

Определением суда от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Ермак Авто» (далее - ООО ТЭК «Ермак Авто», заявитель), являющееся кредитором ООО «ПФ «Барс», обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» (далее – ООО «Гранд Престиж»), также являющегося кредитором ООО «ПФ «Барс», расходов на услуги представителя в деле № А70-15411/2015 в сумме 187 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу № А70-15411/2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Гранд Престиж» в пользу ООО ТЭК «Ермак Авто» взысканы судебные расходы в сумме 187 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гранд Престиж» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

ООО ТЭК «Ермак Авто», конкурсный управляющий ООО «ПФ «Барс» ФИО3, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Гранд Престиж» поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Гранд Престиж», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО ТЭК «Ермак Авто» является конкурсным кредитором ООО «ПФ «Барс» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу № А70-15411/2015.

ООО «Гранд Престиж» является конкурсным кредитором ООО «ПФ «Барс» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2016 по настоящему делу.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела о банкротстве ООО «ПФ «Барс» конкурсный кредитор последнего Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – договора подряда № 04/16 от 01.11.2013, заключенного между ООО «ПФ «Барс», ООО «Гранд Престиж» и ОАО «АТП-11».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2016 по делу № А70-15411/2015 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. Договор подряда № 04/16 от 01.11.2013 признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А70-15411/2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 по делу № А70-15411/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 12.04.2017) определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Гранд Престиж» - без удовлетворения.

Заявив об активном участии в рассмотрении указанного выше заявления и несении в этой связи судебных расходов, ООО ТЭК «Ермак Авто» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Кроме того, положениями статьи 110 АПК РФ предписывается взыскание рассматриваемой категории расходов в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации № 224-О-О от 25.02.2010 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В силу пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

В обоснование несения судебных издержек заявитель представил в материалы судебного дела копию договора на оказание юридических услуг от 15.07.2016, заключенного между ООО ТЭК «Ермак Авто» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора юридические услуги по вопросам сбора и подготовки доказательств и участия в процессе по оспариванию сделки между ООО «Гранд Престиж» и ООО «ПФ «Барс» в рамках дела о банкротстве № А70-15411/2015.

Также в дело представлены платежное поручение № 1014 от 12.09.2016 на сумму 187 000 руб., акт выполненных работ от 18.01.2017.

Как следует из подписанного сторонами акта выполненных работ, исполнитель в полном объеме и надлежащим образом осуществил юридически значимые действия по представлению интересов заявителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс».

Оказанные услуги оплачены заявителем в сумме 187 000 руб.

В свою очередь, ООО «Гранд Престиж» каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не представило.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оказание юридических услуг, подготовку необходимых для рассмотрения заявления документов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ООО ТЭК «Ермак Авто» на оплату услуг представителя, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Престиж» сводятся к неправомерности взыскания судебных расходов в пользу конкурсного кредитора, кем по своему процессуальному статусу является ООО ТЭК «Ермак Авто».

Процессуальное законодательство относит к лицам, участвующим в деле, сторон, заявителей и заинтересованных лиц – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьих лиц; прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждан, обратившихся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 40 АПК РФ).

В силу статей 16, 34 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и становится таковым после включения его требований в реестр требований кредиторов на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В статье 2 Федерального закона № 127-ФЗ указано, что конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам.

Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.

Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора, либо в результате установления судом в порядке статьи обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Реализуя предоставленные ООО ТЭК «Ермак Авто» процессуальные права, заявитель в рамках настоящего дела принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Банка ВТБ 24 (ПАО), состоявшемся 28.10.2016, в котором поддержал позицию последнего. Как указано выше, определением от 01.11.2016 по настоящему делу, оспариваемая банком сделка была признана недействительной, следовательно, ООО ТЭК «Ермак Авто», поддержавший позицию Банка ВТБ 24 (ПАО), расценивается судом апелляционной инстанции как участник процесса, в пользу которого данный судебный акт принят.

В свою очередь, ООО «Гранд Престиж», являясь стороной оспариваемой сделки, против удовлетворения заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) возражало, о чем свидетельствует поступивший от него отзыв. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что апелляционное и кассационное производство были инициированы ООО «Гранд Престиж», подавшим жалобы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Престиж» об отсутствии вины апеллянта в несении заявителем судебных расходов и об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Гранд Престиж» судебных расходов как с неправой стороны спора отклоняются.

Обладая как процессуальной, так и материальной заинтересованностью, обусловленной материально-правовым статусом кредитора и процессуальным статусом конкурсного кредитора, ООО ТЭК «Ермак Авто» поддерживало позицию относительно заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) при рассмотрении указанного заявления арбитражными судами, реализовало с данной целью свои процессуальные права, и с учетом итогов рассмотрения заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Гранд Престиж» как с проигравшей данный обособленный спор стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной, чья позиция признана судом верной, то есть ООО ТЭК «Ермак Авто».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены как результат рассмотрения заявления банка ВТБ 24 (ПАО), критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, так и положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленные ООО ТЭК «Ермак Авто» судебные расходы отвечают критерию законности, разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения или для отказа в их взыскании с ООО «Гранд Престиж» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гранд Престиж» отклоняются на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 по делу № А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Престиж» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 95 от 24.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова