Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А55-19224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11174/2024Ф06-11174/2024

Дело № А55-19224/2023
г. Казань
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСпецМонтаж» ФИО1 лично, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСпецМонтаж» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А55-19224/2023

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецМонтаж».

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 ООО "ТехноСпецМонтаж" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в котором, с учетом принятых судом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 солидарно по обязательствам должника.

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 884 903,59 руб.

Определением суда от 11.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к рассмотрению. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 и финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 солидарно по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе приведены доводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со  ссылкой на не подачу ФИО2 в суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 29.04.2022, несмотря на наличие у должника финансового кризиса (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 обязательства должника превышали активы); не принятия ФИО2 и ФИО4, являющимися участниками должника, мер по созыву внеочередного общего собрания участником общества по вопросу обращения в суд с заявлением о банкротство должника до 09.05.2022.

Заявитель указывает, что руководитель должника ФИО2 не принял мер по разработке и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, не имел правомерных ожиданий по преодолению кризисной ситуации в разумный срок. Обязанность ФИО2 в обеспечении своевременной передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему была объективно и субъективно исполнимой, в связи с чем объяснение ФИО2 является недопустимом доказательством, не могло быть принято судами во внимание.

В судебном заседании конкурсный управляющий кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, участниками ООО "ТехноСпецМонтаж" являются ФИО2 с 14.09.2017 и ФИО4 с 15.03.2017 по 50% доли участия в уставном капитале каждого.

Кроме того, ФИО2 с 14.09.2017 по 26.12.2023 (дата признания должника банкротом) являлся руководителем ООО "ТехноСпецМонтаж".

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021 обязательства должника - 16,5 млн.руб. превышали активы должника - 5,8 млн.руб.

Налоговая декларация должника за 2021 год была сдана в налоговый орган 29.03.2022.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО4 являются контролировавшими должника лицами, обратился с настоящим заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, указывая, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 29.04.2022, не инициировании ФИО2 и ФИО4 мер по созыву внеочередного общего собрания участников общества по вопросу обращения в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 09.05.2022, при наличии у должника по состоянию на 31.12.2021 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, установив, что материалы дела не содержат доказательств, что в период с 29.04.2022 до даты возбуждения производства о банкротстве (23.06.2023) у должника возникли новые обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представленные в материалы дела в качестве новых обязательств должника счета на оплату N 428 от 20.04.2022 на сумму 19 000 руб., N 553 от 20.05.2022 на сумму 19 000 руб. аренда за апрель, май в пользу ООО "Восточный дублер", а также N 09825 от 04.05.2022 на сумму 6000 руб. - членский взнос на основании Положения "О вступительных и членских взносов Ассоциации "СРО "СредВолгСтрой", судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку указанные общества не являются кредиторами должника, чьи требования включены в реестр.

Заявленное требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за несвоевременное исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника мотивировано неисполнением данной обязанности в срок до 29.12.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отметив, что факт передачи ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему 26.01.2024 подтверждается актом и конкурсным управляющим не отрицается. При этом суд указал, что то обстоятельство, что ФИО2, как руководитель должника не обеспечил своевременную передачу бухгалтерской и иной документации, не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью формирования конкурсной массы.

Судом приняты во внимания пояснения ФИО2 о том, что передача бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему 26.01.2024 обусловлена новогодними праздничными днями и большим объемом документов.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, в том числе, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения и совершения ФИО2 и ФИО4 сделок по выводу имущества должника (причинившим вред имущественным правам кредиторов должника), либо доказательств, что данные лица являлись выгодоприобретателями по таким сделкам.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, возникшие ранее даты указанной конкурсным управляющим в качестве возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (29.04.2022), доказательства возникновения новых обязательств, возникших после 29.04.2022, конкурсным управляющим не представлены, то есть неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, то вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию является правильным.

Доводы кассационной жалобы о непринятии ФИО2 мер по разработке и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, отсутствие в протоколах собраний участников должника мероприятий по разработке и реализации плана выхода из кризисной ситуации не имеют самостоятельного значения и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств отсутствия в реестре требований кредиторов должника требований, возникших после даты указанной конкурсным управляющим в качестве возникновения обязанности по инициированию ответчиками процесса банкротства должника, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив факт передачи ФИО2 бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 26.01.2024, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременной передачей документации конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на несвоевременное исполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, при наличии объективной и субъективной исполнимости, недопустимость принятых судами в качестве доказательств объяснений ФИО2 о невозможности передачи документации в срок, в связи с новогодними праздничными днями и большим объемом документации, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

С учетом того, что жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А55-19224/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                    В.Ф. Советова


Судьи                                                                                                                            А.Г. Иванова


                                                                                                                            О.В. Зорина