Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А20-819/2018

51/2018-29587(1)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-819/2018
г. Нальчик
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Хатухова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино- Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о расторжении договора аренды земельных участков, возложении обязанности расторгнуть договоры субаренды, возвращении земельных участков, признании дополнительного соглашения к договору аренды ничтожной сделкой,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Ард-М», с. Нартан, ФИО2, с. Нартан, ФИО3, г. Нальчик, ФИО4, с. Нартан, ФИО5, с. Нартан, ФИО6, с. Нартан, ФИО7, с. Нартан,

Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, Федерального агентства научных организаций, г. Москва,

крестьянского (фермерского) хозяйства «Я и П», с. Нартан,

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бекулова Марата Каральбиевича, с. Нартан, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук», г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО9 по доверенности от 12.01.2018, от ответчика – конкурсного управляющего ФИО10, от ФИО8 – ФИО11 по доверенности от 24.03.2016, от крестьянского (фермерского) хозяйства «Я и П» – главы ФИО12, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – организация), в котором просит:

1) расторгнуть договор аренды № 300 от 27.09.2013 «находящегося в федеральной собственности земельного участка», заключенный между управлением и организацией;

2) обязать организацию расторгнуть договоры субаренды, заключенные в рамках договора аренды № 300 от 27.09.2013, в отношении земельных участков (с учетом уточнения) с кадастровыми номерами: 07:08:1900000:344 (площадью 134,0686 га), 07:08:1900000:328 (площадью 69,8709 га), 07:08:1900000:336 (площадью 49,8957 га), 07:08:1900000:348 (площадью 410,1074 га), 07:08:1900000:349 (площадью 56,1992 га), 07:08:1800000:167 (площадью 207,8097 га), 07:08:1900000:331 (площадью 50,0379 га), 07:08:1800000:161 (площадью 31,3585 га), 07:08:1900000:347 (площадью 68,1125 га), 07:08:1800000:174 (площадью 108,0917 га), 07:08:1800000:180 (площадью 187,5151 га), 07:08:1900000:337 (площадью 90,6923 га), расположенных в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с. Нартан;

3) обязать организацию возвратить управлению названные земельные участки общей площадью 1463,75 га;

4) признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды № 300 от 27.09.2013 и применить к нему последствия ничтожности сделки.

В обоснование требований указано на передачу организацией арендуемых земель в субаренду в нарушение запрета, установленного договором аренды и законом, а также на несоответствие требованиям законодательства дополнительного соглашения, позволяющего организации сдавать земельные участки в субаренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ард-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики, Федеральное агентство научных организаций, крестьянское (фермерское) хозяйство «Я и П», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 и федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр «Кабардино-Балкарский научный центр Российской академии наук».

Отзывы на исковое заявление не поступили.

В судебном заседании управление поддержало исковые требования. Организация просила отказать в иске. Представитель ФИО8 и крестьянское (фермерское) хозяйство «Я и П» просили иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились; судебное заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (включая материалы дела № А20-2830/2016, приобщенные к данному делу), суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом, утвержденным 27.06.2003, учредителем организации является Российская академия сельскохозяйственных наук (пункт 1.1). Организация находится в непосредственном подчинении у государственного научного учреждения Кабардино-Балкарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (пункт 1.2). Имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, закреплено за организацией на праве хозяйственного ведения (пункт 1.4).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу № А20-9/2010 организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 23.09.2013 по делу № А20-9/2010 конкурсным управляющим

утвержден Тхагапсоев А.Х.

Собственником земельных участков является Российская Федерация (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) от 23.08.2016). Управление издало распоряжение от 27.09.2013 № 138-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки; последние (общей площадью 1463,7595 га) предоставлены организации в аренду на 49 лет для сельскохозяйственного использования. Управление (арендодатель) и организация в лице конкурсного управляющего (арендатор) 27.09.2013 заключили договор № 300 аренды земельных участков для сельскохозяйственного использования с 27.09.2013 по 27.09.2062. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2013. Договором установлен запрет на замену арендатора на иное лицо, а нарушение этого запрета согласовано сторонами как основание для досрочного расторжения договора аренды (пункты 6.6, 6.8). Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 12.10.2013.

Письмом от 28.02.2014 конкурсный управляющий уведомил управление о передаче в субаренду земельного участка с кадастровым номером 07:08:1900000:337 ФИО3, письмом от 20.10.2014 № 015 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:348 ФИО4, письмом от 20.10.2014 № 016 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:347 ФИО7, письмом от 10.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 ФИО2, письмом от 17.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:174 ФИО5, письмом от 25.11.2014 - земельных участков с кадастровыми номерами 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:349, 07:08:1900000:344 обществу, письмом от 11.11.2014 - земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:167 ФИО6

Управление и организация, реагируя на представление прокурора от 11.12.2014 № 7-8-311-2014 об устранении нарушения земельного законодательства в виде включенного в договор аренды запрета на замену арендатора, заключили дополнительное соглашение от 19.12.2014, которым арендатору предоставлено право в пределах срока аренды заключать договоры субаренды земельных участков, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 6.6). Запись о дополнительном соглашении от 19.12.2014 к договору аренды внесена в государственный реестр прав 09.02.2015.

В письмах от 19.04.2016, 17.08.2016 управление предложило организации расторгнуть договор аренды в связи с существенным нарушением его условий и

подписать акты приема-передачи земельных участков. Организация от подписания соглашения о расторжении договора аренды уклонилась. В представлении прокурора от 31.10.2016 № 86-20-2016 управлению указано на незаконность передачи организацией земельных участков в субаренду и недействительность условия договора аренды, позволяющего арендатору передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения управления в арбитражный суд.

В деле № А20-2830/2016 управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к организации о расторжении договора аренды № 300 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.09.2013, а также обязании возвратить земельные участки общей площадью 1463,75 га с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344, 07:08:1900000:328, 07:08:1900000:336, 07:08:1900000:348, 07:08:1900000:349, 07:08:1800000:167, 07:08:1900000:331, 07:08:1800000:161, 07:08:1900000:347, 07:08:1800000:174, 07:08:1800000:180, 07:08:1900000:337. В обоснование требований было указано на передачу ответчиком арендуемых земель в субаренду в нарушение условий договора аренды и требований законодательства, а также на то, что опытное хозяйство не имеет права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки (уточненное основание иска).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 по делу № А20-2830/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 29.05.2017, суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А20-2830/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора аренды направляло организации письменное предупреждение о необходимости исполнения ею обязательства в разумный срок (устранения нарушений в использовании земельных участков по назначению).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2017 по делу № А20-2830/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 12.03.2018, исковое заявление управления оставлено без

рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; в удовлетворении самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Бекулова М.К. о признании договора аренды № 300 от 27.09.2013 ничтожной сделкой отказано в связи с отсутствием доказательств наличия прав, подлежащих судебной защите.

Управление направило по почте в адрес организации требования от 07.12.2017 № 01/3494 и от 11.12.2017 № 01/3534 об устранении нарушений условий договора, в которых предупредило о необходимости надлежащего исполнения обязательств и о прекращении нарушений условий договора аренды от 27.09.2013 № 300 и действующего законодательства; потребовало в 7-дневный срок с даты получения требования расторгнуть все заключенные договоры субаренды, возвратить из пользования субарендаторов все земельные участки и представить в управление подтверждающие документы. В требованиях управление также указало, что в случае неисполнения требования управление вынуждено будет обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и возврате земельных участков.

Названные требования направлены по адресу регистрации организации и по адресу нахождения конкурсного управляющего: <...>. Требование, направленное по адресу регистрации организации, не вручено, конверт возвращен. Требование, направленное по адресу нахождения конкурсного управляющего, вручено 15.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Поскольку требование оставлено без ответа, управление 01.03.2018 вновь обратилось в арбитражный суд.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи

1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса, законодатель преследовал цель, направленную на побуждение сторон спорного правоотношения предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации, до возбуждения соответствующего судебного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса отказывает в его удовлетворении.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,

определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из материалов дела следует, что требование об устранении нарушений условий договора аренды, направленное в адрес конкурсного управляющего организации, получено 15.12.2017.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим

Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Правильность адреса конкурсного управляющего (<...>) подтверждается объявлениями, опубликованным им путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.12.2017 и 19.12.2017.

В деле № А20-2830/2016 установлено, что ранее организация получила от управления предложение о расторжении договора по тем же основаниям, что и в настоящем деле.

С исковым заявлением управление обратилось в арбитражный суд 01.03.2018.

Учитывая изложенное, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, организация в лице конкурсного управляющего просила отказать в иске, считая доводы управления несостоятельными. В поведении организации не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. При нахождении спора в суде в течение длительного периода времени (почти двух лет) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Поэтому оставление иска без рассмотрения при его принятии судом и рассмотрении в течение длительного времени приводит к необоснованному ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Применительно к названным нормам Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что стороны могут своим соглашением исключить применение диспозитивной нормы либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или

не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

Ограничение права арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем, при котором ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем, при котором происходит замена арендатора) может быть установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса). Пунктами 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определено, что право арендатора на передачу арендованного земельного участка в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления может быть ограничено договором аренды, а право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления может быть ограничено только федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) государственному (муниципальному) предприятию, являющемуся арендатором находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка запрещено сдавать такой участок в субаренду и передавать свои права и обязанности арендатора другим лицам (за исключением передачи в рамках концессионных отношений).

Законом № 127-ФЗ к последствиям открытия конкурсного производства отнесены возможность совершения сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, исключительно в установленном главой о конкурсном производстве порядке, прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия (статья 126), осуществление таких полномочий конкурсным управляющим в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129). Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен

настоящим Федеральным законом (статья 140).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений и сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 4344/11 правовых подходов, с момента открытия в отношении организации конкурсного производства нормы Закона № 127-ФЗ, касающиеся распоряжения имуществом организации, получили приоритет по отношению к нормам Закона № 161-ФЗ, устанавливающим запрет на перенаем земельных участков или на передачу их в субаренду. Но условиями законно заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования с согласия (одобрения) комитета кредиторов договора аренды земельных участков стороны могли ограничить право конкурсного управляющего на перенаем земельных участков или на их передачу в субаренду. Несоблюдение данного условия при определенных обстоятельствах могло быть расценено как существенное нарушение арендатором договора аренды и повлечь его расторжение в случае неустранения такого нарушения по требованию арендодателя в разумный срок.

Таким образом, доводы управления, основанные на законодательном запрете субаренды, суд считает несостоятельными.

Между тем, как отмечено судом кассационной инстанции в деле № А20-2830/2016, разрешая данный спор, суд обязан учитывать следующее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость установления и оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В данном случае договор аренды оценивается судом с учетом того, что распоряжение управления от 27.09.2013 № 138-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельные участки содержит ссылку на государственный акт от 07.07.1992 серии А-I № 253346.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2012 (пункты 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 20 Земельного кодекса). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов

устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса). В утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 перечне (действовавшем до 10.03.2015) в качестве документов, необходимых для приобретения прав на землю, указаны копия документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на приобретаемый земельный участок, если такое право в соответствии с законодательством признается возникшим независимо от его регистрации в государственном реестре прав, а также копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из иных документов (пункты 5, 7).

В постановлении от 20.09.2011 № 4344/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у признанной несостоятельной (банкротом) сельскохозяйственной организации права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения путем их переоформления на право собственности или заключения соответствующих договоров аренды. Переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком как имущественного актива при определенных обстоятельствах может повлечь увеличение объема имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены. При этом переоформление прав на землю должно иметь своей целью реализацию положений законодательства о банкротстве и последующую их продажу в составе всего имущества организации. Ввиду того, что переоформление прав на земельные участки предполагает определенные денежные расходы, на это должно быть получено согласие комитета кредиторов должника. Доказательства предполагаемой реализации комплекса имущества должника и получение согласия комитета кредиторов на переоформление прав на землю организация управлению также не представила.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А20-4986/2014 организации отказано в признании незаконными решений управления об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования рядом земельных участков на право аренды. Судебные акты содержат выводы о недоказанности того, что государственный акт от 07.07.1992 серии А-I № 253346, в котором обладателем права

бессрочного и бесплатного пользования 5474,88 га земли указан колхоз «Нартан» (далее - колхоз), подтверждает наличие названного права на землю у организации, что преобразование колхоза производилось с согласия общего собрания его членов в организацию, что формирование спорных земельных участков производилось из земель, закрепленных на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, что конкурсный управляющий получал согласие комитета кредиторов на переоформление прав на землю.

Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу № А20-4986/2014 с иным субъектным составом участвующих в нем лиц, не могут быть признаны обстоятельствами, не требующими повторного доказывания в рамках настоящего дела. Однако как в настоящем деле, так и в деле № А20-2830/2016 вышеназванные выводы не опровергнуты. В государственном реестре прав указано на нахождение земельных участков в собственности Российской Федерации, сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования опытного хозяйства на них отсутствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о неправомерности заключения договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в

частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае договором аренды установлена годовая плата за пользование организацией почти 1464 га земли в размере 180 252 рублей 62 копеек (пункт 3.1 договора), исходя из 0,3 процента от кадастровой стоимости. Такой способ определения размера арендной платы установлен подпунктом «б» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции на дату принятия распоряжения управления от 27.09.2013 № 138-р), в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При этом договорами субаренды, заключенными организацией с ООО «Ард-М», ФИО4 и ФИО7, за пользование земельными участками предусмотрена годовая арендная плата, исходя из ставки 2 500 рублей за один гектар (пункт 3.1 договоров). Из условий договора аренды, заключенного между управлением и организацией, следует, что ставка составляет 123 рубля 14 копеек за один гектар, то есть более чем в 20 раз меньше.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 также утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из них является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора аренды свидетельствуют о совершении данной сделки исключительно с целью передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, используя упрощенную процедуру – без проведения торгов, то есть без информирования потенциальных арендаторов.

Учитывая изложенное, договор аренды от 27.09.2013 № 300 является ничтожной сделкой. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее

недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ничтожными являются и договоры субаренды, заключенные на основании договора аренды.

В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования управления о расторжении названных ничтожных сделок.

Заявляя требования о признании недействительной в силу ничтожности части сделки – дополнительного соглашения от 19.12.2014 к договору аренды от 27.09.2013 № 300, управление не уточнило последствия его ничтожности, которые просит применить.

Вместе с тем требование о признании ничтожным дополнительного соглашения от 19.12.2014 подлежит удовлетворению, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 и от 28.11.2006 № 9148/06). Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса). В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к названной процессуальной норме Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к

производству, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

В данном случае спор по вопросу возврата управлению этих же земельных участков рассматривался ранее – с 24.08.2016 по 12.03.2018 в деле № А20-2830/2016, завершившимся оставлением требований управления без рассмотрения.

Заявленные в рамках настоящего дела требования управления также направлены на возврат во владение и пользование Российской Федерации земельных участков, переданных организации по договору аренды.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и их оценку, суд считает необходимым разрешить спор, исходя из правовой квалификации требования о возврате земельных участков управлению в качестве применения последствий ничтожности сделки – договора аренды.

Управление как сторона сделки вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, требование о возврате земельных участков организацией

управлению подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой освобождено управление, подлежит взысканию с организации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с организации в бюджет Российской Федерации следует взыскать 12 000 рублей государственной пошлины (6 000 рублей – по требованию о возврате земельных участков, 6 000 рублей – по требованию о признании ничтожным дополнительного соглашения).

Определением суда от 02.03.2018 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление каких-либо сделок со спорными земельными участками и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике осуществлять государственную регистрацию и перерегистрацию прав на них.

Учитывая удовлетворение искового требования о возврате земельных участков, исходя из положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать организацию научного обслуживания опытно-производственное хозяйство

«Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике земельные участки общей площадью 1463,75 га с кадастровыми номерами 07:08:1900000:344 (площадью 134,0686 га), 07:08:1900000:328 (площадью 69,8709 га), 07:08:1900000:336 (площадью 49,8957 га), 07:08:1900000:348 (площадью 410,1074 га), 07:08:1900000:349 (площадью 56,1992 га), 07:08:1800000:167 (площадью 207,8097 га), 07:08:1900000:331 (площадью 50,0379 га), 07:08:1800000:161 (площадью 31,3585 га), 07:08:1900000:347 (площадью 68,1125 га), 07:08:1800000:174 (площадью 108,0917 га), 07:08:1800000:180 (площадью 187,5151 га), 07:08:1900000:337 (площадью 90,6923 га), расположенные в Чегемском районе Кабардино-Балкарской Республики, в с.п. Нартан.

Признать ничтожной сделкой дополнительное соглашение от 19.12.2014 к договору аренды № 300 от 27.09.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и организацией научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук в бюджет Российской Федерации 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Хатухов З.А.