Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-41088/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41088/2024
07 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  07 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Москабельмет» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2024г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 27.12.2024г.,

рассмотрев 29 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу  № А40-41088/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Москабельмет»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,


                                                 УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Москабельмет» (далее - АО «Москабельмет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) неосновательного обогащения в виде авансовых платежей в размере 68 072 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 723 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Москабельмет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 января 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец владеет зданием по адресу: <...>, в котором организовано общежитие для проживания работников предприятия и его дочерних обществ.

07 марта 2003 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен долгосрочный договор № М-01-509929 аренды земельного участка площадью 2080 кв.м (доля истца - 649 кв.м), кадастровый номер 77:01:0006032:34, предоставляемый с целью поддержания в порядке и благоустройства прилегающей к общежитию городской территории.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача земельного участка во владение истца совпадает с моментом присвоения договору учетного номера в Москомземе.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится авансом ежеквартально.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что возврат земельного участка может производиться по акту по требованию арендодателя.

Согласно уведомлению ответчика от 15 декабря 2022 года № 33-6-799183/22-(0)-1 размер ежеквартального арендного платежа в 2023 году составлял 91 099 руб.

Истец указал, что какой-либо акт приема-передачи земельного участка стороны не составляли и не подписывали, поскольку акт не был предусмотрен договором аренды; земельный участок относится к территории общего пользования и фактически использовался неограниченным кругом лиц, не был огорожен, не использовался истцом для извлечения прибыли, и не был занят имуществом истца.

06 апреля 2023 года истец перечислил ответчику за 2 квартал 2023 года арендный платеж в размере 91 099 руб., что подтверждается платежным поручением № 1506.

Истец указал, что 24 апреля 2023 года в целях прекращения договора аренды подал заявку на расторжение спорного договора аренды через электронный сервис – «Городские электронные услуги», который допускает заполнение обращения по установленной форме, и не предусматривает направление заявителем каких-либо актов.

25 апреля 2023 года истец и ответчик через электронный документооборот подписали в редакции, предоставленной ответчиком, дополнительное соглашение о том, что договорные отношения по договору аренды прекращены с 24 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что поскольку договор аренды расторгнут, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей за период с 24 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 68 074 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что договор прекратил свое действие, и с даты прекращения действия договора авансовый платеж является неосновательным обогащением ответчика, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что истец был обязан вернуть земельный участок по акту, суды, со ссылкой на изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 310-ЭС19-26908  правовую позицию, согласно которому если письменный документ о передаче имущества в аренду сторонами договора не составлялся, следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, указали, что по условиям договора акт не является обязательным документом, подтверждающим прекращение права пользования, какой-либо акт приема-передачи земельного участка стороны не составляли и не подписывали, следовательно, обязанность ответчика возвращать земельный участок по акту договором не предусмотрена.

Кроме того, ответчик не передавал истцу земельный участок по акту, так как земельный участок относится к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Судами также отмечено, что требований о возврате земельного участка по акту дополнительное соглашение не содержит, согласно протоколу осмотра территории № 9017484, составленному Госинспекцией по недвижимости, имущество истца на земельном участке отсутствует, земельный участок не обременен и является свободным от объектов капитального строительства; данный протокол согласуется с фототаблицей истца, согласно которой участок свободен, не огорожен, доступ к нему не перекрыт, какое-либо имущество на нем не размещено, жалоб о том, что истец ограничивал права третьих лиц на пользование территорией, ответчик не представил.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по существу они основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и, таким образом, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные процессуальным законом пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу №А40-41088/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова


                                                                                                 Д.Г. Ярцев