Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-41088/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49142/2024-ГК

Дело № А40-41088/24
город Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-41088/24

по иску АО «Москабельмет» (ИНН: <***>)

к ответчику ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 68 072 руб.


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023; 



УСТАНОВИЛ:

АО «Москабельмет»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 072 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "МОСКАБЕЛЬМЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 68 072 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 723 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Москабельмет» (до 30.08.21 - ЗАО «Москабельмет») владеет зданием по адресу: <...>, в котором организовано общежитие для проживания работников предприятия и его дочерних обществ.

С целью поддержания в порядке и благоустройства прилегающей к общежитию городской территории, 07.03.03 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключён долгосрочный договор № М-01-509929 аренды земельного участка площадью 2080 кв.м. (доля истца - 649 кв.м.), кадастровый номер 77:01:0006032:34 (пункты 1.1. и 2.1. договора).

Какой-либо акт приёма-передачи земельного участка стороны не составляли и не подписывали, поскольку акт не был предусмотрен договором аренды. Согласно пункту 1.2. договора передача земельного участка во владение истца совпадает с моментом присвоения договору учётного номера в Москомземе.

Полученный в аренду земельный участок относится к территории общего пользования, не был огорожен, не использовался истцом для извлечения прибыли, и не был занят имуществом истца. Участком в период аренды фактически пользовался неограниченный круг лиц, в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ.

25.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № М-01-509929, согласно которому арендные отношения по договору прекращены с 24.04.2023. Одновременно в соглашении стороны закрепили, что истец обязуется оплатить задолженность по договору на дату прекращения прав.

Однако какой-либо задолженности на 24.04.2023 у истца не было. Более того, имелась переплата в размере 68 074 руб., которая возникла в силу следующих обстоятельств.

Так, по смыслу пункта 3.2 договора арендная плата вносится авансом ежеквартально. Размер ежеквартального арендного платежа в 2023 году составлял 91 099 руб., что следует из уведомления от ответчика от 15.12.22 № 33-6-799183/22-(0)-1.

В этой связи 06.04.23 истец уплатил истцу за 2 квартал 2023 года, т.е. по 30.06.23 арендный платёж в размере - 91 099 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1506.

24.04.2023 договор аренды земли сторонами был расторгнут и, следовательно, возникла переплата за 68 дней за период с 24.04.2023 по 30.06.2023. По расчётам истца размер переплаты составил 68 074 руб. (91099 : 91 х 68). Согласно расчётам ответчика размер переплаты составляет 68 072 руб., что подтверждается выпиской ответчика о состоянии финансово-лицевого счета № М-01-509929-000 за 2023 год.

Учитывая, что договор аренды земельного участка был расторгнут, то у ответчика нет законных оснований для удержания денежных средств (предоплаты).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. №35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8.2. договора аренды возврат земельного участка может производиться по акту сдачи-приёмки по требованию арендодателя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В этой связи акт не является обязательным документом, подтверждающим прекращение права пользования. Обязанность ответчика возвращать земельный участок по акту договором не предусмотрена.

24.04.23 в целях прекращения договора аренды истцом была подана заявка на расторжение спорного договора аренды через электронный сервис - «Городские электронные системы». Данный сервис допускает заполнение обращения по установленной форме, и не предусматривает направление заявителем каких-либо актов.

25.04.23 истец и ответчик через электронные документооборот подписали в редакции, предоставленной ответчиком, дополнительное соглашение о том, что договорные отношения по договору аренды земельного участка от 07.03.03 прекращены с 24.04.23.

Требований о возврате земельного участка по акту дополнительное соглашение не содержит.

Согласно протоколу осмотра территории № 9017484, составленному Госинспекцией по недвижимости, имущество истца на земельном участке отсутствует, земельный участок не обременен и является свободным от объектов капитального строительства. Данный протокол согласуется с фототаблицей истца, согласно которой участок свободен, не огорожен, доступ к нему не перекрыт, какое-либо имущество на нем не размещено. Жалоб о том, что истец ограничивал права третьих лиц на пользование территорией, никогда не было. В период аренды, истец осуществлял уборку дороги, озеленение газона, покос травы. К стихийной парковке истец отношения не имеет (Постановление 13ААС по делу N А56-90623/2023). Доказательств обратного, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец был обязан вернуть земельный участок по акту, несостоятелен.

Согласно пункту 8.2. договора возврат земельного участка может производиться по акту по требованию арендодателя. В этой связи акт не является обязательным документом, подтверждающим прекращение права пользования.

 Кроме этого, ответчик не передавал участок истцу земельный участок по акту, так как земельный участок относится к территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Доводы ответчика о наличии стихийной парковки правового значения не имеют, так как стихийной парковке истец не причастен. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, что и было установлено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу № А40-41088/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.



Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.



Левченко Н.И.