Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А21-7304/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2020 года

Дело №

А21-7304/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу№ А21-7304/2016,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее – Теруправление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маркер», адрес: 236016, Калининград, ул. Литовский Вал, д. 21А, ОГРН 1023900998076, ИНН 3906005638 (далее – Общество), о взыскании 2 658 460 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.07.2016 и 477 838 руб. 43 коп. неустойки на основании договора аренды от 07.05.1997 земельного участка, а также о признании его прекращенным с 13.11.2015.

Определением от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны».

Решением от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018, с Общества в пользу Теруправления взыскано 1 373 109 руб. 10 коп. задолженности и 506 501 руб. 14 коп. пеней, договор аренды от 07.05.1997 признан прекращенным с 13.11.2015. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 решение суда первой инстанции от 17.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Теруправление 10.04.2019 уточнило иск, просило взыскать с Общества1 683 022 руб. 78 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 12.11.2015 и840 219 руб. 71 коп. пеней, начисленных на спорную задолженность по стоянию на 05.04.2019, а также признать договор аренды от 07.05.1997 прекращенным с 13.11.2015.

Решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Теруправления взыскано 1 148 905 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и 512 887 руб. 54 коп. пеней. С Теруправления в пользу Общества взыскано 28 021 руб. 48 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Кроме того, произведен зачет встречных однородных требований, с Общества в пользу Теруправления взыскано1 118 063 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате и 512 887 руб. 54 коп. пеней. Договор аренды от 07.05.1997 признан прекращенным с 13.11.2015. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, расчет арендной платы должен был быть осуществлен Теруправлением исходя из условий договора аренды, то есть из кадастровой стоимости участка, соответственно расчет арендной платы на основании показателя рыночной стоимости земельного участка является в данном случае, по мнению Общества, неправомерным и не подлежит применению.

Кроме того, по мнению Общества, требование Теруправления о прекращении договора незаконно, поскольку спорным договором установлен закрытый перечень оснований, по которым он может быть расторгнут арендодателем досрочно.

Также податель жалобы ссылается на то, что его ходатайство об отложении судебного заседания, состоявшегося 24.04.2019, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, соответственно Общество лишилось права и возможности на подготовку и представление своих возражений на представленный Теруправлением в судебном заседании расчет задолженности по арендным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодатель) и индивидуальное частное предприятие «Маркер» (далее – ИЧП «Маркер», правопредшественник Общества; арендатор) 02.04.1993 заключили охранно-арендный договор, по условиям которого арендатору переданы в аренду помещения бастиона «Обертайх», расположенные по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 5, а именно: редюит, лит. А, площадью 632,6 кв.м, каземат редюита площадью 55,9 кв.м, полукапонир площадью 55,9 кв.м. Срок действия договора – 49 лет.

Мэрия Калининграда (арендодатель) и ИЧП «Маркер» (правопредшественник Общества; арендатор) 07.05.1997 заключили договор № 000130 аренды земельного участка общей площадью 0,2711 га, в том числе участка площадью 0,2624 га для реставрации памятника истории с использованием его под культурно-сервисный центр с кадастровым номером 39:15:132502:0002) и участка площадью 0,0087 га под встроенный магазин с кадастровым номером 39:15:132502:0003 на срок до 02.04.2042 (на срок действия договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции соглашения от 27.07.2009) арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10-го декабря текущего года), вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.6 (в редакции соглашения от 27.07.2009) размер арендной платы изменяется в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, а также в централизованном порядке путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативно-правовых актов. Размер арендной платы подлежит обязательному пересмотру (перерасчёту) со дня введения соответствующих изменений. Арендодатель вправе произвести такой перерасчёт в одностороннем порядке без перезаключения договора аренды или подписания дополнительного соглашения об изменении договора.

В силу пункта 4.5 договора арендатор обязался ежегодно, не позднее 30-го июня, обращаться к арендодателю для уточнения ставки арендной платы.

Пунктом 4.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2009 установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 09.09.2013 права и обязанности арендодателя переведены на Российскую Федерацию в лице Теруправления.

Теруправление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора от 07.05.1997, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, установив факт нарушения Обществом обязательства по уплате арендных платежей, а также факт пропуска Теруправлением срока исковой давности по взысканию части арендной платы и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В статье 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Судами установлено, что размер арендной платы в спорном периоде рассчитывался Теруправлением в порядке, установленном Правилами об определении размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а именно: на основании подпункта г пункта 3 при расчете арендной платы за 2013 год, на основании пункта 6 – за 2014 год, на основании пункта 8 – за 2015 год. Кроме того, при расчете арендной платы за 2014 и 2015 годы Теруправлением применен показатель рыночной стоимости спорного земельного участка, указанный в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и маркетинговых исследований» от 17.12.2013 № 2013-94 (9 950 200 руб.).

Поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлен иной размер рыночной стоимости спорного земельного участка (8 535 872 руб.), суды двух инстанций, учтя, что результаты названной экспертизы сторонами под сомнение не поставлены, обоснованно пришли к выводу о том, что размер задолженности по арендным платежам следует определять с учетом рыночной стоимости земельного участка, равной8 535 872 руб.

Таким образом, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащей взысканию задолженности по арендной плате за спорный период составляет 1 148 905 руб. 37 коп.

Кроме того, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что требование Теруправления о признании спорного договора прекращенным с 13.11.2015 подлежит удовлетворению, поскольку фактическое прекращение охранно-арендного договора влечет прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен этот памятник.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что расчет неустойки произведен Теруправлением по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что значительно меньше ставки, установленной условиями спорного договора в редакции соглашения от 27.07.2009. Названный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доводы Общества не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Довод заявителя о неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Кроме того, статьей 158 АПК РФ установлено, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

Поскольку дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А21-7304/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина