Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-47691/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47691/2019
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2.2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Лигал Компани» - генерального директора ФИО2 (паспорт, протокол от 31.10.2022 №19, выписка из ЕГРЮЛ)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-32863/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по обособленному спору №А56-47691/2019/истр.2.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ООО «Лигал Компани» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.05.2019 по заявлению ООО «Лигал Компани» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию».

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 08.08.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик).

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 вышеуказанное определение отменено в части, у ответчика истребованы оригиналы документов, перечисленные в резолютивной части постановления.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего судебной неустойки в пользу должника в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения вышеуказанного постановления до его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано; с ответчика в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по спору №А56-47691/2019/истр.2 до его фактического исполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

В арбитражный суд обратилось ООО «Лигал Компани» (далее - Общество) с заявлением о замене взыскателя ООО «22 по Цельсию» на Общество по требованию о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебной неустойки.

Определением от 13.06.2023 арбитражный суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лигал Компани».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не получал уведомления о переходе права требования к новому кредитору. Податель жалобы также указывает, что доказательства представлены в материалы дела в копиях (в электронном виде), а подлинники судом первой инстанции не исследовались, что по его мнению, является существенным процессуальным нарушением.

В суд апелляционной инстанции 05.12.2023 поступил отзыв ООО «Лигал Компани» на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв поступил в апелляционный суд посредством электронного документооборота, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Лигал Компани» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что дело о банкротстве ООО «22 по Цельсию» в настоящий момент завершено, обязательства сторон по договору уступки исполнены – ФИО3 оплатил задолженность в ходе исполнительного производства; целесообразность обращения с апелляционной жалобой, с точки зрения Общества отсутствует, как и основания для отмены судебного акта; цель приобретения права требования к ФИО3 заключалась в скорейшем завершении мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, поскольку требовалось распределить конкурсную массу, а дебиторская задолженность ФИО3 являлась низко ликвидным активом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда от 13.06.2023 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (цедент) и ООО «Лигал Компани» (цессионарий) 17.04.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «22 по Цельсию» уступило право требования к ответчику, установленное определением арбитражного суда от 26.04.2022 по спору №А56- 47691/2019/истр.2.1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость права требования составляет 19 346,39 рублей.

Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен договор от 17.04.2023 и платежное поручение от 18.04.2023 № 43 в подтверждение полной оплаты состоявшейся уступки.

ФИО3 в суде первой инстанции против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на выписку с сайта судебных приставов-исполнителей, распечатанную 07.06.2023, согласно которой в банке данных исполнительных производств по запросу ничего не найдено (указаны имя и фамилия ответчика, дата его рождения).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 48 АПК РФ, суд первой инстанции требования ООО «Лигал Компани» удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апеллянта.

Вопреки возражениям арбитражного управляющего ФИО3 отсутствие доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования не влечет признания договора недействительным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав влечет риск исполнения обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Следовательно, если ни цедент, ни цессионарий не исполнили обязанность, предусмотренную статей 385 ГК РФ, то ФИО3 вправе исполнить обязательство ООО «22 по Цельсию». Такое исполнение будет являться надлежащим.

В судебном заседании представитель ООО «Лигал Компани» подтвердил, что ФИО3 произвел исполнение обязательства на счет судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденного исполнительного производства, которые впоследствии распределены правопреемнику.

Отсутствие уведомления не порочит договор уступки права требования, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, а значит, имеются основания и для проведения процессуального правопреемства.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что неисследование судом подлинных документов, представленных в обоснование заявленных требований в виде копий, является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Поскольку представленные ООО «Лигал Компани» через систему «Мой арбитр» в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым АПК РФ к электронному порядку подачи документов в арбитражный суд, а ФИО3 не заявлено о фальсификации представленных суду документов, а также не представлено иных отличных по содержанию доказательств, оснований для вывода о нарушения судом при рассмотрения дела порядка оценки доказательств, представленных в материалы дела, не имеется.

При этом апелляционный суд оценивает законность судебного акта исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы. Иных оснований, позволяющих не согласиться с выводом суда о возможности замены взыскателя по требованию о присуждении судебной неустойки в пользу должника, ФИО3 не привел.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов апеллянта.

Возражения арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по обособленному спору №А56-47691/2019/истр.2.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов