Решение от 9 марта 2019 г. по делу № А56-88044/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88044/2018
09 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-5"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО2

о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 19.10.2018;

- от ответчиков: представитель МИ ФНС- ФИО4, доверенность от 09.01.2019;

- от третьего лиц: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью " ОСТ-5" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – ответчик) о прекращении использования объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Определением от 12.11 2018 к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган).

Определением от 24.12.2018 судебное разбирательство отложено на 25.02.2019 в связи с привлечением в статусе ответчика к участию в споре регистрирующего органа и в качестве третьего лица единственного участника и руководителя ООО «СтройКомплект» - ФИО2.

В судебном заседании Истцом приобщены документы в обоснование.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и приобщенные доказательства, судебные акты, связанные с настоящим спором, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела ООО "ОСТ-5" является собственником объекта недвижимости- нежилого помещения площадью 15 933,5кв.м. по адресу: <...>, лит.А, пом. 1-Н. 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, кадастровый номер 78:06:0002102:1259.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, от том что ООО «Стройкомплект», находится по адресу: 199106, <...>, лит.А, оф. 14, то есть по месту находящегося у Заявителя в собственности, нежилого помещения.

В обоснование предъявленного требования истцом приведено следующее.

Истец не заключал с Ответчиком никаких договоров, сделок или иным образом не предоставлял Ответчику права использования объекта недвижимости в качестве адреса для целей связи с юридическим лицом.

Фактически по спорому адресу Общество не находилось и не находится, в связи с чем следует обязать Общество прекратить использование спорного адреса .

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (даа- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

Согласно материалам дела Истец не давал согласия на использование адреса находящегося в собственности у истца недвижимого имущества в качестве местонахождения ответчика. Ответчик возражений на иск и доказательств правомерного использования спорного адреса, для связи с юридическим лицом, в материалы дела не направил.

Правовых оснований для использования ООО «СтройКомплект» спорного адреса для связи с ним, в настоящее время не имеется.

Восстановление нарушенного права истца возможно посредством внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройКомпект» записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения названного юридического лица.

Лицом, уполномоченным на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице, является регистрирующий орган.

В целях обеспечения принципа эффективного правосудия, регистрирующий орган, обязывается внести в ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «СтройКомплект».

Довод регистрирующего органа, что их вины в выявленной недостоверности сведений в ЕГРЮЛ Истцом, является обоснованным в силу норм Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц…», регламентирующих порядок регистрации изменений, вносимых юридическими лицами.

При этом в целях восстановления нарушенных прав Истца, суд счел целесообразным обязать регистрирующий орган внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 201, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>) об адресе места нахождения – недостоверными;

обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ информацию о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Стройкомплект»;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-5» (ОГРН <***>) 6 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.