Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А50-41059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7927/18

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.


Дело № А50-41059/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УралБизнесЛизинг») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-41059/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Лузина С.В. (доверенность от 21.12.2017).

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными и отмене решений инспекции от 24.05.2017 № 294 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 22 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 23.05.2018 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статей 39, 146, 153, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и процессуального права (статей 16, 69, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка его доказательствам и доводам в их совокупности и взаимосвязи. Налоговым органом ни в ходе проведенной выездной проверки в отношении общества, ни в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года не установлена принадлежность заявителю некоего оборудования, осмотренного налоговым органом; не установлен факт оказания заявителем каких-либо услуг (лизинг, аренда) этим или иным оборудованием в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество «Орион») или в адреса иных организаций, в связи с чем у налогоплательщика возникала бы обязанность исчислять и уплачивать НДС, что указывает на незаконность оспариваемых решений инспекции.

Налогоплательщик настаивает, что судебными актами установлено наличие какого-то иного оборудования, выполняющего аналогичные функции, по местам расположения лизингополучателя. Получение заявителем от общества «Орион» денежных средств с наименованием платежа «за лизинговые услуги» не свидетельствует о получении указанной организацией таких услуг в действительности, поскольку первичным в данном вопросе является наличие предмета лизинга (лизинговое оборудование, принадлежность такого оборудования заявителю), отсутствие которого установлено в рамках дел № А71-2864/2015 и № А50-28461/2015. Факт предоставления налогоплательщиком обществу «Орион» именно осмотренного оборудования никакими доказательствами не подтверждается. Невозврат заявителем обществу «Орион» полученных от него денежных средств обусловлен гарантией и поручительством общества «Орион» перед налогоплательщиком за выполнение поставщиком (ООО «Октант») условий договора поставки.

В рассматриваемой ситуации, по мнению общества, также неприменима правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ», на которую ссылаются налоговый орган и суды обеих инстанций, ввиду отсутствия в данном случае оснований для оформления корректировочных счетов-фактур.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки уточненной декларации общества по НДС за 1-й квартал 2013 года, инспекцией составлен акт от 16.05.2017 № 879 и вынесены решение от 24.05.2017 № 294, которым заявителю доначислен НДС в сумме 44 664 руб. и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению на 936 409 руб., и решение от 24.05.2017 № 22, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 936 409 руб.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы проверяющих о необоснованном исключении обществом из налоговой базы за спорный период выручки от реализации (передаче в лизинг) оборудования в адрес ООО «Орион».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 04.09.2017 № 18-18/356-361 жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от 24.05.2018 № 294 и № 22, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспоренных решений налогового органа закону.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, в проверяемых периодах общество осуществляло деятельность по финансовому лизингу.

Материалами дела подтверждено, что обществом (покупатель) и ООО «Орион» (лизингополучатель) заключены ряд договоров купли-продажи линий по брикетированию опила и иного оборудования, которое обществом «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) передано ООО «Орион» (лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с заключенными договорами налогоплательщиком в спорный период были выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Орион» на общую сумму 6 431 479, 94 руб., в том числе НДС в сумме 981 073,21 руб.

Согласно представленным документам и пояснениям общества, представление уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 г. обусловлено исключением из книги продаж реализации услуг по контрагенту ООО «Орион» (ИНН 1831146191) на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу № А71-2864/2015, который указал, что материалами дела не подтверждаются фактическое наличие оборудования и реальное исполнение договоров лизинга, а также исключением из книги покупок НДС, предъявленного ООО «Октант» в стоимости оборудования, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-28461/2015.

Между тем в данных актах, как правильно указано судами, вопреки доводам налогоплательщика, не сделано выводов об отсутствии со стороны общества операций по реализации лизинговых услуг. Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов обществу по счетам-фактурам ООО «Октант» явилось то, что последнее является «номинальной структурой», реальной предпринимательской деятельностью не занимается, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняет, не могло поставить налогоплательщику указанное в оправдательных документах оборудование. Лизингополучателю ООО «Орион» отказано в применении налоговых вычетов, поскольку фактически оборудование (линии по брикетированию опила) использовалось в предпринимательской деятельности (облагаемой НДС) не им, а иными лицами (КФХ Саламатов А.А. и ООО «ЭкоБиТоп»). Внесение лизинговых платежей произведено лизингополучателем за счет денежных средств, полученных им от реализации собственных ничем не обеспеченных векселей взаимозависимому лицу. Техническая документация на оборудование, заводские паспорта с указанием заводских номеров оборудования и производителя, документы гарантийного обслуживания и документы, подтверждающие транспортировку оборудования, не представлены. Согласно заключению эксперта оборудование, расположенное по адресам установки, характеризуется в основном как бывшее в эксплуатации с физическим износом от 40 до 98%, изготовлено «кустарным» способом.

Кроме того, в ходе осмотров мест нахождения предмета лизинга, указанных в договорах лизинга от 28.01.2013 № 01-13/35-л, 01-13/36-лг, 01-13/37-лг, от 18.04.2013, от 07.06.2013, наличие оборудования, указанного в данных договорах, налоговым органом не установлено, а установлено наличие оборудования, выполняющее аналогичные функции. На осмотренном оборудовании нет маркировки, отсутствуют инвентарные номера, техническая документация и паспорта завода-изготовителя.

Таким образом, совершение обществом лизинговых сделок налоговым органом под сомнение не ставилось, договоры финансовой аренды с ООО «Орион» недействительными не признавались, а оспаривался вид оборудования переданного в лизинг, в связи с чем расходы по налогу на прибыль организации приняты с учетом рыночной стоимости данного оборудования.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание судебные акты по делам № А71-11201/2013 и № А71-13257/2013, которыми действительность спорных договоров финансовой аренды оборудования (линий по брикетированию опила) также подтверждена.

Суды отметили, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств (выбытие спорного имущества (как хозяйственная операция, а не как сделка); поступление от ООО «Орион» денежных средств по лизинговым платежам; выставление счетов-фактур по реализации лизинговых платежей; отсутствие обратной финансово-хозяйственной операции по возврату имущества в собственность заявителя и приведение всех условий сделки в первоначальное состояние) об экономической целесообразности деятельности общества не свидетельствует. Такая деятельность общества, как верно заключили суды, направлена не на получение прибыли, а на незаконное извлечение денежных средств из бюджета путем представления уточненной декларации по НДС к возмещению.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для корректировки налоговых обязательств.

Доводы заявителя о неправомерности выводов судов о направленности действий налогоплательщика на аннулирование результатов выездной налоговой проверки, рассмотрены судами и правомерно ими отклонены.

По смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующим налоговом периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду оспаривания сделки (признание недействительной), на основании которой произведена хозяйственная операция подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституция в связи с признанием сделки недействительной).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Кодекса».

Как установлено судами и следует из материалов дела, возврат денежных средств на расчетные счета ООО «Орион» налогоплательщиком не производился, дополнительные соглашения на изменения условий договоров финансовой аренды (лизинга) в части цены лизингового оборудования сторонами не заключались, корректировочные счета-фактуры на уменьшение стоимости лизинговых платежей заявителем не представлялись.

При этом суд верно указал, что представленные обществом в суд первой инстанции документы по состоянию на 31.12.2016 об исключении спорного оборудования из состава амортизируемого имущества (оборотно-сальдовые ведомости по счету 03.06), а также о проводке корректировки «сторно» (карточки счета 02.03 по каждому инвентарному объекту) носят информационный характер, об уточнении налоговых обязательств по налогу на прибыль такие документы не свидетельствуют.

Сторнирование амортизационных начислений, отсутствие фактов уплаты лизинговых платежей в спорный период при рассмотрении операций по НДС правомерности проведенной обществом корректировки не может подтверждать.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявленных обществом требований отказали обоснованно.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-41059/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УралБизнесЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Л. Гавриленко