Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-168854/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-168854/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

об отказе во включении его требования о передаче квартиры

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Калибровский завод».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 ОАО «Калибровскии? завод» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3? Романович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 были отменены в части отказа в удовлетворении ходатаи?ства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО «Калибровскии? завод» было признано застрои?щиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ФИО3? Романович был освобожден от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ОАО «Калибровскии? завод», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Дмитрии? Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» было включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> вл. НА, корп.23 (секция No 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» требования ФИО1 о передаче жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 было отказано во включении требования ФИО1 о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу <...>, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что им была приобретена квартира у субподрядчика АО «СУ-155» - ООО «КапиталСтройИнвест», данная схема оплаты работ субподрядчикам была предложена первоначальным застройщиком объекта - АО «СУ-155» и контролировалась через поверенного КТ «СУ-№155» и Компания». Фактически суды обеих инстанций лишили защиты слабую сторону - участника строительства, вопреки позиции ВС РФ, суды заняли формальный подход, не учитывающий, что гражданин не может претерпевать негативные последствия противоправного поведения компаний входящих в группу СУ-155. Кредитор обращает внимание, что средства ФИО1 на инвестирование в строительство жилого дома на ул. Бочкова были привлечены по цепочке сделок группой лиц, аффилированных с АО «СУ-155», в связи с чем, споры аффилированных хозяйствующих субъектов не должны касаться добросовестных требований кредитора на передачу жилого помещения. Также кредитор указывает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что решение суда, на которое сослалось ООО «Атлантконсалт», не было обжаловано в установленный срок и вступило в силу. Кроме того, ООО «Атлантконсалт» был пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашений о зачете, о котором обществу стало известно в 2021 году, также судом не изучен вопрос аффилированности указанного лица с застройщиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО «КапиталСтройИнвест» (пайщиком) и ЗАО «Компания МОНБЛАН» (поверенным ЖСК «АВРОРА») был заключен договор об участии в ЖСК № 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014, также 15.12.2014 между ООО «КапиталСтройИнвест», АО «СУ-155» и ЖСК «АВРОРА» были заключены соглашения о зачете встречных однородных требований № 740/ОВР, № 847/ОВР, предметом которых является перевод долга, осуществляемый между ООО «КапиталСтройИнвест», АО «СУ- 155», ЖСК «АВРОРА».

При этом, 30.12.2014 между ООО «КапиталСтройИнвест» (пайщиком) и ФИО1 (новым пайщиком) было заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м. В подтверждение оплаты по договору об участии в ЖСК от 05.11.2014 № 104287/2014-Ж-А1 ФИО1 предоставил соглашения о зачете встречных однородных требований № 740/ОВР от 15.12.2014, № 847/ОВР от 15.12.2014, заключенные между АО «СУ-155», ЖСК «АВРОРА» и ООО «КапиталСтройИнвест».

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-45444/21 были признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований № 740/ОВР от 15.12.2014, № 847/ОВР от 15.12.2014, заключенные между АО «СУ-155», ЖСК «АВРОРА» и ООО «КапиталСтройИнвест», решение не было обжаловано в установленный срок и вступило в силу.

Таким образом, поскольку соглашение о зачете было признано недействительным, суды пришли к выводу, что у ФИО1 отсутствуют доказательства оплаты за истребуемую квартиру, в связи с чем, кредитору было отказано во включении его требований о передаче жилого помещения в реестр требований АО «Калибровский завод».

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимои? к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застрои?щика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застрои?щика, требования о передаче жилых помещении? и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требовании? в отношении текущих платежеи?, могут быть предъявлены к застрои?щику только в рамках дела о банкротстве застрои?щика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требовании? к застрои?щику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещении?.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которыи? на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирныи? дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирныи? дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

Законом о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещении? предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачеи? денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьеи? 201.1 Закона о банкротстве договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительныи? договор участия в долевом строительстве или предварительныи? договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор заи?ма, обязательства по которому в части возврата суммы заи?ма прекращаются с передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочныи? капитал хозяи?ственного товарищества с последующеи? передачеи? жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующеи? передачеи? жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующеи? оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительныи? кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застрои?щик) обязуется в предусмотренныи? договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныи? дом и (или) инои? объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующии? объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требовании? о передаче жилых помещении? должны включаться сведения о сумме, уплаченнои? участником строительства застрои?щику.

Под ценои? договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застрои?щика.

Согласно Закону о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требовании? о передаче жилых помещении? должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полнои? или частичнои? оплаты, осуществленнои? участником строительства во исполнение своих обязательств перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требовании? о передаче жилых помещении?, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застрои?щику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застрои?щику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застрои?щиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требовании? о передаче жилых помещении?, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 72 от 20.02.2012).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда России?ской Федерации от 04.12.13, из положении? статеи? 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнившии? свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условии?, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застрои?щика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общеи? долевои? собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общеи? долевои? собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовои? подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовои? определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношении?, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты России?скои? Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношении? участников долевого строительства и застрои?щика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которои? изложен в статье 8 Закона.

Граждане - участники строительства являются экономически слабои? сторонои? и лишены реальнои? возможности настаивать на изменении формы договора, его условии? и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочии? лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) заключил соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № 104287/2014-Ж-А1 от 05.11.2014, согласно которому пайщик передал новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м. В подтверждение оплаты по договору об участии в ЖСК от 05.11.2014 № 104287/2014-Ж-А1 кредитором были представлены соглашения о зачете встречных однородных требований № 740/ОВР от 15.12.2014, № 847/ОВР от 15.12.2014, заключенные между АО «СУ-155», ЖСК «АВРОРА» и ООО «КапиталСтройИнвест» (первоначальным пайщиком), а также оплаты ФИО1 ООО «КапиталСтройИнвест» денежных средств по приобретенному праву требования спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии возражении? в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в деи?ствиях гражданина лежало на лице, заявившем возражения против требовании? этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства оплаты в полном объеме ФИО1 стоимости спорной квартиры (пая) не опровергнуты при рассмотрении настоящего спора.

Доводы об аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «КапиталСтройИнвест» либо иному участнику группы компаний СУ-155 не приводились.

Кроме того, судами не учтено, что не может служитьоснованием для отказа участнику строительства во включении его требования в реестр о передаче жилого помещения, и, соответственно, основанием для пересмотра судебного акта, тот факт что, что первоначальный участник строительства – юридическое лицо, не оплатил жилое помещение, право требования которого впоследствии было уступленофизическому лицу, о чем новый кредитор не знал и не мог знать, при этом он надлежаще исполнил свое обязательство по оплате по договору уступки.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений, принимая во внимание, что кредитор – гражданин со своей стороны представил доказательства оплаты помещения, факт его недобросовестности или злоупотребления правом, равно как и какой-либо заинтересованности с другими участниками сделок, не установлен, такие возражения не заявлялись.

Более того, суды сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу № А40-45444/21, которым были признаны недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований № 740/ОВР от 15.12.2014, № 847/ОВР от 15.12.2014, заключенные между АО «СУ-155», ЖСК «АВРОРА» и ООО «КапиталСтройИнвест».

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что такой порядок оплаты приобретенных прав на жилые помещения имел не единичный характер, требования иных кредиторов также включены в реестр требований кредиторов должнкиа.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО1.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-168854/2014 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» опередаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на 7-ом этаже, секция № 1, условный номер 1, проектнойплощадью 63,5 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 14 274 165,00 рублей, которая полностью уплачена ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина