Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А53-25062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25062/20
29 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Типография "Молот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот"

о взыскании

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 12 от 02.08.2018 г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность № 12/02 от 12.02.2020 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" о взыскании задолженности по договору № б/н от 01.01.2019 г. аренды оборудования с правом выкупа в размере 1 177 600 руб., договорной неустойки – 74 777,60 руб.

01.10.2020 (согласно штампу канцелярии) истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать 1 540 693,33 руб. задолженности, договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за период с апреля 2020 г. в размере 159 378,35 руб.

В судебном заседании 28.12.2020 г. представитель истца устно пояснил, что он просит взыскать 1 540 693,33 руб. задолженности, 159 378,35 руб. – неустойки, рассчитанной до 01.10.2020 включительно, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" о взыскании 4 440 384,84 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 г. между ООО "Издательство "Молот" (далее – "Арендодатель", "Истец") и ООО "Типография "Молот" (далее – "Арендатор", "Ответчик") заключен договор № б/н, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование бывшее в употреблении оборудование, состав, идентифицирующие признаки и характеристики которого указаны в Перечне передаваемого в аренду оборудования – Приложении №1, а арендатор обязался принять оборудование по акту приема-передачи и уплачивать установленные договором платежи.

Согласно п. 1.2 договора оборудование предоставляется в пользование арендатору для осуществления им своей уставной хозяйственной (коммерческой) деятельности, а именно, для организации производства различных видов печатной продукции, оснащения производственной базы арендатора.

Договор аренды заключен на 10 лет, до 31.12.2028 г. (п. 1.3).

По истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший его условия, имеет право на выкуп оборудования по цене и в порядке, указанным в разделе 3 договора (п. 1.6).

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2020 г., ежемесячная плата, вносимая арендатором, составляет 294 600 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 49 100 руб.

В состав ежемесячной платы входит: а) платеж (аванс) в счет оплаты выкупной цены оборудования в размере 294 400 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 49 066,67 руб.; б) собственно арендная плата за пользование оборудованием в размере 200 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 33,33 руб.

Выкупная стоимость оборудования составляет 38 044 346,21 руб., в том числе НДС 20% - 6 340 724,37 руб. (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 по истечении срока действия договора арендатор вправе выкупить оборудование по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из суммы, указанной в п. 3.3 договора, суммы всех ранее внесенных арендатором авансовых платежей в счет оплаты выкупной цены оборудования, определенных в подп. а) п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 3.2 установленная в п. 3.1 договора плата (авансовый платеж в счет оплаты выкупной цены и собственно арендная плата) уплачивается арендатором единым платежом ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя. Арендатор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по оплате с момента зачисления суммы платежа в полном объеме на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную уплату арендатором платежей арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязательства по договору, передав оборудование по акту приема-передачи.

Обязательства ответчика по оплате надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены требования № 101 от 16.06.2020 г., № 112 от 29.06.2020 г. об оплате имеющейся задолженности.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

08.09.2020 г. договор аренды оборудования расторгнут, ответчик вернул оборудование, от подписания акта возврата оборудования отказался, о чем в акте от 08.09.2020 г. сделана соответствующая отметка.

Однако установленные договором платежи за период с июля 2020 г. по 07.09.2020 г. не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) закреплена в пункте 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО "Типография "Молот" обратилось со встречным иском к ООО "Издательство "Молот" о взыскании 4 440 384,84 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. представительских расходов.

В обоснование встречных требований общество ссылалось на то, что, поскольку договор № б/н от 01.01.2019 г. является смешанным, включая в себя условия договора аренды и купли-продажи, то ввиду возврата оборудования арендодатель обязан произвести возврат уплаченных авансовых платежей по выкупной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта возврата оборудования от 08.09.2020 г. следует, что оборудование возвращено ответчиком по первоначальному иску в ненадлежащем состоянии.

Истцом представлено заключение эксперта ОАО ВНИИ полиграфии (АО ИНПОЛ) № 1-7/8-86 от 23.10.2020 г., по результатам которого эксперт пришел к следующим выводам: 1) Реальное техническое состояние полиграфического оборудования, возвращенного ответчиком, признано неудовлетворительным, а само оборудование – неисправным. Изготовление на данном оборудовании печатной продукции, отвечающей существующим требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным. 2) В период проведения экспертизы установить у машин работоспособного состояния, не представлялось возможным, поскольку машины не были отмыты от краски и других загрязнений и не включались. 3) Относительно определения величины остаточного ресурса оборудования эксперт указал на износ оборудования и отсутствие информации об общей наработке оборудования.

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что реальное техническое состояние печатного и допечатного оборудования является неудовлетворительным. Печатное и допечатное оборудование признано неисправным.

При этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что за период действия договора оборудование выключалось один раз.

Как было разъяснено в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае арендатор, получив от арендодателя исполнение обязательств по договору аренды (право пользования арендованным оборудованием в период с 01.01.2019 г. по 07.09.2020 г. включительно) и извлекавший прибыль за счет полученного от арендодателя исполнения (в виде ведения хозяйственной деятельности по изготовлению печатной продукции на арендуемом оборудовании), а в дальнейшем возвратив истцу арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, требует от арендодателя возвратить уплаченную арендатором плату по данному договору, полагая, что 200 руб. в месяц за пользование оборудованием стоимостью более 38 000 000 руб. является адекватным встречным предоставлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9113/11 по делу N А55-10425/2010, исходя из экономического содержания хозяйственных операций и принципа возмездности выполнения работ (оказания услуг) контрагенты по договору вправе рассчитывать на адекватную оплату оказанных услуг. При этом данная возмездность должна обеспечиваться законным способом, а не путём заключения договора, не имеющего экономического смысла, то есть лицо обязано избрать надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Истцом представлена справка о вероятной величине арендной платы за пользование оборудованием № 1510/004 от 16.10.2020 г., согласно которой вероятная величина рыночной годовой арендной платы за пользование оборудованием составляет 7 100 000 руб., с учетом 20% НДС.

Как пояснил истец, арендодателем – ООО «Издательство «Молот» был установлен столь низкий размер собственно арендной платы (200 руб. в месяц) исключительно в совокупности с обязанностью арендатора – ООО «Типография «Молот» своевременно и в полном размере вносить авансовые платежи для выкупа оборудования в течение всего срока действия договора то есть, часть ежемесячного платежа по договору аренды, составляющая собственно арендную плату, была определена в символическом размере при условии, что арендатором будет обеспечено соблюдение интереса Арендодателя (собственника) в получении полной рыночной стоимости оборудования в течение 10 лет.

Условия договора, истолкованные по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом их буквального содержания и взаимосвязи, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о передаче имущества в аренду, с последующей возможностью выкупа оборудования при соблюдении условий, указанных в разделе 3 договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложилась устойчивая практика (обычай), определяющая судьбу авансовых платежей при отказе арендатора от дальнейшей аренды оборудования (досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, изменение условий договора в связи с отказом арендатора от части арендованного оборудования).

01.02.2020 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 в связи с отказом Арендатора от части арендуемого оборудования и возвратом его арендодателю. Согласно п. 3 данного дополнительного соглашения, в связи с отсутствием потребности арендатора в возвращаемом арендодателю имуществе и оборудовании, все уплаченные арендатором платежи за время фактического пользования возвращаемым имуществом (ежемесячную плату по договору за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г. включительно, в том числе входящий в состав данной ежемесячной платы аванс по уплате выкупной стоимости в размере 220 815,16 рублей, в том числе НДС 20% - 36 802,53 руб.). Стороны договорились считать исключительно арендой платой, т.е. платой за временное пользование оборудованием в указанный период.

Таким образом, исходя из условий договора, действительная воля сторон направлена на предоставление за плату во временное пользование оборудования.

Ранее между сторонами также был заключен аналогичный договор аренды имущества и оборудования с правом выкупа от 18.05.2017 г., расторгнутый по инициативе арендатора и содержащий аналогичное условие о том, что все уплаченные арендатором платежи за период май 2017 г. – декабрь 2018 г. стороны договорились считать исключительно арендной платой.

Таким образом, сторонами фактически был согласован и неоднократно применялся следующий порядок: при досрочном отказе арендатора от арендуемого имущества все платежи по договору (в том числе авансовые платежи) считаются исключительно арендной платой, то есть платой за временное пользование оборудованием, что полностью соответствует рыночному характеру арендных отношений и обычаям делового оборота о возмездности, а также об адекватном размере платы за пользование арендуемым имуществом.

Данный сложившийся между Сторонами обычай не противоречит нормам действующего законодательства.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений возмездного пользования имуществом, поскольку отношениям по аренде оборудования фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передав оборудование по акту приема-передачи от 01.01.2019 г.

Факт использования объекта аренды истцом по встречному иску не оспаривается.

В период пользования оборудованием арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате аренды. После расторжения договора аренды обязанность по оплате также не исполнена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, протолковав условия договора № б/н от 01.01.2019 г., расторгнутого по соглашению сторон от 08.09.2020 г. (имущество возвращено по акту от 08.09.2020 г.), признав, что сторонами в процессе исполнения договора последовательно согласовывалось условие о том, что все полученные платежи являются исключительно арендной платой, приняв во внимание, что оборудование получено ответчиком в аренду непосредственно от истца, установив, что у ответчика не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком возвращено оборудование в ненадлежащем состоянии, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с расчетом истца с 16.04.2020 по 01.10.2020 включительно, неустойка составляет 159 378,35 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 159 378,35 руб. При этом по смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно увеличивать размер заявленной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга начиная со 02.10.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга со 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 25 524 руб., что подтверждается платежным поручением №267 от 06.08.2020.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 30 001 руб. В связи с чем сумма государственной пошлины в размере 4 477 руб. подлежит взысканию с ООО "Типография "Молот" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Молот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 540 693,33 руб. задолженности, 159 378,35 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением на сумму долга, начиная со 02.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, 25 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Типография "Молот" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 477 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова