Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-60918/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71007/2024-ГК

Дело № А40-60918/24
город Москва
24 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024

по делу № А40-60918/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Адора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Адора» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 489 884 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2024 ОАО «РЖД» забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт с оформлением ВУ-23М № 63 от 19.01.2024 грузовой вагон № 29079118 по неисправности «Тонкий гребень», код неисправности 102. Право собственности ООО «РБ ЛИЗИНГ», право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения несет ООО «АДОРА» в соответствии с п. 3 акта приема-передачи № CRM000923 от 04.03.2021.

ООО «АДОРА» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона в ВРД Курск -филиал ООО «НВК». 03.02.2024 выпущен из ремонта вагон № 29079118.

Согласно транспортной ЖД накладной № ЭФ302197 вагон № 29079118 принят ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии.

Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-23М, Истец инициировал комиссионный осмотр колесных пар. Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО «РЖД». В осмотре приняли участие и.о. начальника ПГО ст. Курск, заместителя директора ВРД Курск ООО «НВК» и представителя ООО «АДОРА»

Перевозчик был надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре вагона письмом № 40 от 25.01.2024. Получение уведомление подтверждает подпись сотрудника ОАО «РЖД» и печать ст. Курск. Осмотр проведен комиссией в составе представителя перевозчика и.о. начальника ПТО ст. Курск, заместителя директора ВРД Курск ООО «НВК» и представителя ООО «АДОРА».

Осмотр вагона произвел представитель ООО «АДОРА». на основании договора № 04/0 от 25.01.2024, доверенности № 97 от 25.01.2024. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона № 29079118 от 26.01.2024. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено:

1. На колесной паре № 1422-01239-21 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 67 * 2 мм., тонкий гребень 24,3 мм.

2.  На колесной паре пары № 1175-26494-20 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 35 * 1,5 мм.

3. На колесной паре № 1422-38318-20 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 50 * 1,5 мм.

4. На колесной паре № 1422-25848-20 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 53 * 0,5 мм.

Согласно акту, указанные неисправности относятся к повреждениям колес, вызванные неправильной эксплуатацией перевозчиком колесных пар. К акту комиссионного осмотра вагона № 29079118 также прилагаются фотоматериалы. Акт пописан представителем ООО «АДОРА». Квалификация представителя подтверждается Дипломом.

На вагоне № 29079118 проведен текущий отцепочный ремонт в ВРД Курск - филиал ООО «НВК», что подтверждается актом выполненных работ № АКУР02000021 от 03.02.2024. Стоимость проведенного ремонта составила 48 138,47 руб. на основании договора № 220-НВК-Дот 19.06.2023.

ФИО1 обода колеса на одностороннем ползуне является следствием неправильной эксплуатации колесной пары, так как выщербина обода колеса образуется путем выкрашивания металла в месте одностороннего ползуна. Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и Классификатора КЖА 2005 образование неисправности «односторонний ползун» происходит по вине перевозчика, причинами которой могут быть: неисправность тормозных приборов; нарушения правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые; нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

На сети железных дорог Российской Федерации действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. № 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов и выщербин на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Согласно ст.ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры. Уставом Ответчика и ст.6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности перевозчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-Щ1-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО «РЖД» приняло вагон № 29079118 к перевозке 16.01.2024 на станции Рышково, что подтверждается копией накладной № ЭФ302197, квитанцией о приеме груза № ЭФ302197. Таким образом, в момент принятия к перевозке, вагон был исправный.

Отсутствие неисправностей вагона № 29079118, поданного к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности «выщербина на одностороннем ползуне» четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД». Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса. В результате обточки колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы находятся в приложении.

Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной. Согласно данным ВУ-36М - листка учета комплектации грузового вагона № 29079118 и коммерческому предложению ООО «ТД «СВ-ОПТ» на колесные пары с толщиной обода 73 мм+ модели РВ2Ш стоимостью 580 000 руб. + НДС 20%. Модель указана в ВУ-36М -тип торцевого крепления.

Поскольку указанная модель колесных пар на момент ремонта отсутствует в обращении, расчет производится на основании стоимости доступной новой/восстановленной запчасти и тонкомерной, где тонкомером на основании абз. 22 п. 3.7 Приказа Минтранса РФ от 25.12.2018 № 472 признается колесная пара с толщиной обода колеса по кругу катания у грузовых вагонов менее 22 мм.

Данные для расчета составляют:

Колесная пара модели РВ2Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 73мм+ 580 000 руб. + НДС 20% = 696 000 руб.

Колесная пара модели РВ2Ш с толщиной обода колеса по кругу катания 22 мм = 0 руб.

Разница толщины обода колеса между новой/восстановленной колесной парой РВ2Ш составляет 51 мм.

Для расчета требуется стоимость 1 мм, которая получается путем деления стоимости на количество мм до признания колесной пары тонкомерной: 696 000 руб. /51 мм. = 13 647,05 руб. за 1мм сточенной колесной пары.

Колесная пара № 1422-01239-21:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 64 мм, после - 56 мм. Разница составила 8 мм., 13 647,05 руб. х 8 мм. = 109 176,4 руб. ущерб за обточку 8 мм. (67 * 2 при дефекте мм.).

Колесная пара№ 1175-26494-20:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 66 мм, после - 58 мм. Разница составила 8 мм., 13 647,05 руб. х 8 мм. = 109 176,4 руб. ущерб за обточку 8 мм. (при дефекте 35 * 1,5 мм).

Колесная пара№ 1422-38318-20:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 68 мм, после - 60 мм. Разница составила 8 мм., 13 647,05 руб. х 8 мм. = 109 176,4 руб. ущерб за обточку 8 мм. (при дефекте 50 * 1,5 мм).

Колесная пара№ 1422-25848-20:

До обточки колесной пары толщина обода колеса составляла 65 мм, после - 57 мм. Разница составила 8 мм., 13 647,05 руб. х 8 мм. = 109 176,4 руб. ущерб за обточку 8 мм. (при дефекте 53 * 0,5 мм).

Всего убытки за обточку колесных пар составили:

109 176,4 руб. + 109 176,4 руб. + 109 176,4 руб. + 109 176,4 руб. = 436 705,6 руб.

ООО «АДОРА» вынуждено ремонтировать вагон в результате действий ОАО «РЖД», повлекших за собой неблагоприятные последствия в виде образования односторонних ползунов и выщербин на колесных парах. Без проведения текущего отцепочного ремонта невозможна дальнейшая эксплуатация вагона.

Кроме того, для проведения комиссионного осмотра вагона № 29079118 требовалось направить представителей ООО «АДОРА» на ст. Курск МСК ж.д. В соответствии с договором № 04/0 от 25.01.2024 стоимость проведения комиссионного осмотра составила 5 000 руб.

На основании изложенного, в состав убытков, понесенных ООО «АДОРА» в связи с повреждением колесных пар вагона № 29079118 входит:

1.   Стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 48 138,47 руб.

2.   Убытки в связи с обточкой колесных пар в размере 436 705,6 руб.

3. Расходы ООО «АДОРА» по направлению представителя для проведения комиссионного осмотра вагона № 29079118 в размере 5 000 руб.

Итого: 48 138,47 руб. + 436 705,6 руб. + 5 000 руб. = 489 844,07 руб.

Поскольку неисправности на вагоне № 29079118 в соответствии с актом комиссионного осмотра от 26.01.2024 г. признаны неисправностью, образованной в следствии неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пары, ОАО «РЖД» обязуется возместить нанесенные убытки.

Истец просил ОАО «РЖД» возместить причиненные убытки в размере 489 844,07 руб., направив претензионное требование № 77 от 14.02.2024 г., которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что вагон № 29079118 забракован по коду неисправности «107». Не согласившись с кодом отцепки грузового вагона, указанным в ВУ-23М, Истец инициировал комиссионный осмотр колесных пар. Для участия в комиссионном осмотре был вызван представитель ОАО «РЖД». В осмотре приняли участие и.о. начальника ПТО ст. Курск, заместителя директора ВРД Курск ООО «НВК» и представителя ООО «АДОРА».

Ответчик, заявляя о том, что истец не воспользовался правом на проведение расследования причин отцепки грузового вагона.

В подтверждение реализации указанного права к исковому заявлению истец направил акт комиссионного осмотра вагона № 29079118 с фотоматериалами от 26.01.2024, договора № 04/0 от 25.01.2024, доверенности № 97 от 25.01.2024, копию диплома технического специалиста, а также чеки и платежные поручения, подтверждающие расчеты между сторонами

По результатам комиссионного осмотра вагона № 29079118 на всех колесных парах выявлены выщербины по односторонним ползунам, которые соответствуют коду 116, что подтверждается так же фотоматериалами.

Сведения, отраженных в актах ВУ-23М, не противоречат данным актом осмотра, составленных ООО «АДОРА». Ответчик констатирует наличие на колесных парах выщербин и умалчивает о наличии ползунов.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений. В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцеп очному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружиннофрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра подтверждают факт выявления и устранения неисправностей «односторонний ползун», «ФИО1 на одностороннем ползуне» на поверхности катания колесных пар. При этом, ООО «АДОРА» настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесных пар в виде ползунов на поверхности катания.

Относительно довода о причинно-следственной связи и виновности ответчика в возникновении односторонних ползунов на колесных парах Истца.

Согласно п.2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. №50): Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар. буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п.2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Поскольку ОАО «РЖД» приняло грузовые вагоны Истца к перевозке, следовательно, в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В процессе перевозки либо непосредственно по прибытии на станцию назначения вагон отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар. Злоупотребляя своим правом на квалификацию выявленных неисправностей вагонов, с целью ухода от ответственности, Ответчик квалифицировал выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов Истцом, в том числе с участием представителей вагоноремонтных предприятий, установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, то есть неисправности, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 («ползун на поверхности катания на одном колесе», «повреждение на станционных путях общего пользования, «повреждение в поездной работе»), и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар грузовых вагонов с фотоматериалами.

Указанные фотоматериалы использовались для составления актов осмотра колесных пар, и они наглядно демонстрируют, что все выщербины на колесных парах образовались в результате причинения колесным парам повреждений в виде односторонних ползунов (код 116- ползун на поверхности катания на одном колесе). Обращаем внимание, что Ответчик не представляет иных фотографий и использует фотоматериалы, представленные Истцом.

Под повреждением вагона, согласно п.3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235- 2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 №420-ст, понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, их деталей и узлов, а также по обеспечению их сохранности в процессе перевозки.

Из положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» № 795-2016 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2016 № 2475р (действовал на момент проведения ремонтных работ на вагоне) следует:

Положение устанавливает единый порядок организации работ по обеспечению безопасного проследования поездов по гарантийным участкам, методику расчета протяженности гарантийных участков.

Основными задачами ПТО во внутригосударственном и межгосударственном сообщении являются:

- обеспечение безопасного проследования поездов по гарантийным участкам;

- допуск на инфраструктуру ОАО «РЖД» технически исправных грузовых вагонов;

- подготовка грузовых вагонов для следования в составе поезда по гарантийным участкам.

Перед отправлением поезда со станции начала гарантийного участка работники вагонного хозяйства вводят в автоматизированную систему управления ПТО (далее - АСУ ПТО) информационное сообщение «221 гарантийная ответственность».

Гарантийный участок - участок, ограниченный ПТО, протяженность которого определяется исходя из необходимости безопасного проследования вагонов в исправном состоянии в составе поезда.

Протяженность гарантийного участка для поездов, состоящих из груженых вагонов, может составлять не более 2300 км. Для поездов, состоящих из порожних вагонов, протяженность гарантийного участка не должна превышать 3300 км.

Из указанного следует, что помимо п. 2.5.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, согласно которому запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными, на осмотренные вагоны устанавливается гарантийная ответственность, которая предполагает, что на гарантийном участке протяженностью от 2300 км. до 3300 км. вагон будет оставаться технически исправным.

Кроме того, историями операций, которые ответчик направил в материалы дела, по указанным вагонам подтверждается, что повреждения колесных пар вагонов обнаружены в процессе перевозки Ответчиком.

Принимая во внимание то, что Ответчик в процессе перевозки производил с вагонами маневровые работы при формировании и расформировании поездов на станции отправления и в пути следования на станциях, что также подтверждается историями операций, следует, что вагоны повреждены в процессе их перевозки Ответчиком. На основании изложенного, Ответчик подлежит ответственности по ст. 105 Устава.

По смыслу ст. 796 ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность принятых к перевозке вагонов. Согласно распределению бремени доказывания между сторонами (ст.796 ГК РФ, ст.401 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ с учетом п.37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации») в настоящем деле именно перевозчик обязан доказать, что неисправности колесных пар возникли по независящим от него причинам, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Вопрос вины перевозчика (Ответчика), а также причины возникновения повреждения вагона не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, поскольку повреждение перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей является основанием особой ответственности, поскольку деятельность ОАО «РЖД» по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Вред причинен имуществу Истца в процессе перевозки, осуществляемой Ответчиком. Именно Ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов Истца.

По смыслу п.1 ст.796 ГКРФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ... является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми (п.1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017). Деятельность Ответчика по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, установление вины Ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

По делам о возмещении убытков вследствие причинения вреда источником повышенной опасности установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами. Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы, понесенные Истцом в связи с причинением вреда имуществу Истца. Поведение Ответчика является противоправным, так как последний был обязан обеспечить сохранную перевозку вагонов Истца. Факт повреждения колесных пар в процессе перевозки подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела транспортными железнодорожными накладными, историями операций по вагонам, актами осмотра колесных пар, фотоматериалами, фиксирующими характер повреждений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010 перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ», согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Ответчик умышленно искажает смысл термина «естественный износ».

В подтверждение того, что выявленные повреждения колесных пар не связаны с естественным износом, дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства:

Сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние ползуны или выщербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения.

Допустимые размеры дефектов на поверхности катания колесной пары в эксплуатации в межремонтный период установлены нормативно. В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества 22 мая 2009 года (Инструкция осмотрщику вагонов): «3.2.1. Запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

3) ползун (выбоина) более 1 мм на поверхности катания колес.

7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов».

На колесных парах выявлены дефекты, превышающие нормативно допустимые пределы в межремонтный период, т.е. дефекты, не являющиеся по своему характеру естественным износом. В свою очередь, допуск вагонов в эксплуатацию после любого вида ремонта осуществляет непосредственно перевозчик, ОАО «РЖД». В настоящем деле вагоны отцеплены по спорным неисправностям в перевозочном процессе (в процессе перевозки или непосредственно после прибытия вагонов на станции назначения), т.е. в процессе их эксплуатации, а значит, вагоны с соответствующими колесными парами были допущены к эксплуатации перевозчиком без замечаний.

Акты осмотра колесных пар составляются Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по удостоверению фактов причинения повреждений колесных пар в процессе перевозки актами установленной формы (Акты общей формы ГУ-23, Акты о повреждении вагонов ВУ-25), либо ввиду несогласия сторон с причинами возникновения неисправностей.

Ответчик ссылается на доказательства, предоставленные Истцом и научные труды, но не предоставляет никаких собственных расследований относительно неисправностей вагона № 29079118 вопреки требованию ст. 65 АПК РФ.

Относительно представленных ответчиком доказательств, а именно составленных ОАО «РЖД» в одностороннем порядке справок, уведомлений ВУ-23 на ремонт вагонов, актов общей формы ГУ-23, рапортов, актов осмотра вагонов, истец поясняет, что указанные документы не подтверждают естественный характер возникновения неисправностей.

Документы в подтверждение проведения текущего отцепочного ремонта, а также оформленные Ответчиком по случаям отцепки вагонов уведомления на ремонт вагонов ф.ВУ-23, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, в силу чего не могут являться доказательствами возникновения неисправностей вследствие естественного износа.

Представленные Ответчиком справки о техническом обслуживании вагонов свидетельствуют о том, что вагоны многократно проверялись перевозчиком на предмет их технической исправности и проходили техническое обслуживание работниками перевозчика. Данное обстоятельство также подтверждает, что неисправности колесных пар на момент приемки вагонов к перевозке отсутствовали.

Так же не может быть принята во внимание справка «Сведения о техобслуживании вагона» Ответчика, указывающие на тот факт, что каких-либо нарушений с ведением поезда не зафиксировано, так как о нарушении ведения поезда может служить только скоростимерная лента, которая не приложена в материалы дела.

Составлением документов занимается непосредственно Ответчик, и Истец ограничен в возможностях получения доказательств по делу.

Проведение комиссионного осмотра на установление характера и причин возникновения неисправностей вагона является способом самозащиты гражданских прав.

Акты о повреждении вагона формы ВУ-25 Ответчиком также не оформлялись. При этом уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 и акт браковки запасных частей грузового вагона оформляются перевозчиком в одностороннем порядке, не содержат описания выявленных неисправностей и причин их возникновения, а форма и порядок оформления указанных документов не предусматривают возможность для заинтересованных лиц заявить о своем несогласии с кодом браковки. Кроме того, уведомления формы ВУ-23 и акты браковки, оформленные Ответчиком, подтверждают лишь факт обнаружения неисправности, однако в нарушение нормативно-технических требований не содержат необходимых сведений (описания и замеров дефектов колесных пар), а также не содержат сведений, свидетельствующих о возникновении неисправностей по причинам естественного износа.

Отсутствие надлежащих актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу № А40-33784/2017, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А40-177638/2018, от 07.11.2018 по делу № А40-103659/2018 и др.).

Ввиду неисполнения перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы, Истцом с целью подтверждения характера и причин возникновения повреждений проведены осмотры колесных пар, по результатам которых произведена фотофиксация повреждений, составлены акты осмотра, которые содержат необходимые и достаточные сведения в подтверждение фактов повреждения колесных пар: дату и место их составления, описание повреждений - указание на их локализацию (ползун на одном колесе или выщербина на месте одностороннего ползуна), замеры дефектов, указание на причины их возникновения, ссылки на уведомления о вызове представителя перевозчика для участия в осмотре, отметку об отказе перевозчика от подписания акта.

Действия истца, направленные на установление характера и причин возникновения неисправностей, исполняются истцом с целью самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Более того, согласно п. 6.1 Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО «РЖД» и обеспечения их сохранности в процессе перевозки, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.05.2020 № 1153/p.

Каждый случай выявления на путях общего пользования вагона с повреждениями свежего происхождения, на которые ранее не составлялись акты формы ВУ-25 и ГУ-23 (ГУ- 23 ВЦ), должен быть расследован работниками ВЧДЭ совместно с работниками железнодорожной станции с целью определения ответственных за его повреждение. Если в установленные сроки виновные лица в повреждении или разоборудовании вагонов не определены, то такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения или разоборудования вагонов.

2.1.4. Руководителями ВЧДЭ совместно с руководителями (представителями) станции, на которой был выявлен поврежденный вагон, в течение трех рабочих дней проводится разбор случая поступления поврежденного вагона с оформлением акта расследования случая повреждения вагона (выявления поврежденного вагона) на путях общего пользования.

2.1.5. По результатам расследования оформляется акт формы ВУ-25, который вместе с актом расследования в суточный срок направляется лицам (при их установлении) ответственным за повреждение вагона. Копии документов направляются лицам ответственным за отправление поврежденного вагона.

Выявление и учет случаев повреждения поверхности катания колесных пар (односторонними ползунами браковочного и не браковочного размеров) при расформировании составов осуществляется работниками ВЧДЭ на каждой сортировочной горке железнодорожной станции.

Таким образом, неисполнение перевозчиком обязанностей по оформлению актов установленной формы только подтверждает правильность составления акта осмотра вагона № 29079118, поскольку такие случаи относятся на железнодорожную станцию, где были выявлены случаи повреждения.

Ответчик ссылается на заключения и расследования, которые не имеют отношения к ремонту вагона № 29079118:

Ответчик к своим возражениям прикладывает заключение специалиста № 80/17, при этом данное заключение нельзя считать легитимным, так как оно было выполнено в рамках одного конкретного дела еще в 2017 году. При этом, исходя из общего смысла данного заключения, видно, что образование повреждений на колесных парах прямо зависит от состояния поверхности катания, и при штатном изменении скоростного режима - разгоне и торможении. Описанные выводы в данном заключении не могут свидетельствовать о невиновности перевозчика.

В каждом конкретном случае выявления неисправностей вагона должно проводиться отдельное расследование. Ответчик не воспользовался правом проведения собственного расследования, в то время как владелец инициировал комиссионный осмотр, в результатах которого зафиксировано, что на колесных парах отсутствуют симметричные дефекты. Выявлены исключительно односторонние ползуны, соответствующие коду 116 Классификатора.

Ответчик умышленно искажает обстоятельства дела указывая, что неисправность на вагоне № 29079118 была обнаружена после передачи ООО «Грейнрус-Курский Солод».

Согласно акту общей формы № 21 от 19.02.2024 г. грузополучатель отказался от получения и постановки на подъезные пути на основании ст. 20 и ст. 36 Устава жт по причине технической неисправности, соответственно, никаких операций и маневровых работ не мог совершать. Последние действия с вагоном были совершены именно перевозчиком.

Ссылка ответчика на простой в количестве 3 суток является несостоятельной в виду следующего: согласно календарному штемпелю в накладной № ЭФ302197 перевозчик завершил операцию с вагоном в пятницу 16.02.2024 г. в 19:30 Мск., т.е. после завершения рабочего дня грузополучателя, 17.02-18.02.2024 г. были выходные дни, а об обнаружении неисправности стало известно в понедельник 19.02.2024 г. Простой был обусловлен тем, что грузополучатель не осуществляет приемку вагонов круглосуточно и в выходные дни, т.к. это не предусмотрено его внутренними документами. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-60918/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                Б.В. Стешан