Постановление от 22 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17853/2025

Дело № А41-6976/25
23 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.11.2024;

от ответчика – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 03.03.2025;

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХАРТИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 по делу № А41-6976/25, по иску ООО "ХАРТИЯ" к ИП ФИО2, третье лицо ФИО4, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору N 10523-2019/МО от 16.08.2019 за период с 01.08.2022 по 31.03.2024 в размере 85 616 руб. 42 коп., неустойки за период с 11.06.2022 по 11.06.2022 в размере 29 903 руб. 38 коп., неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 по делу № А41-6976/25 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018.

Согласно п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01 января 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 10523-2019/МО от 16.08.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), также истец полагает что им оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2022 по 31.03.2024 на общую сумму 85 616 руб. 42 коп.

Также истец сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41-42188/2022 согласно которого в пользу ООО "Хартия" с ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 146 529, 80 руб. за период оказания услуг с 01.09.2019 по 30.04.2022, которое Ответчик по настоящее время не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 10523-2019/МО от 16.08.2019.

Ответчик отрицал наличие фактических правоотношений между сторонами, заявив о фальсификации договора N 10523-2019/МО.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.05.2025 истец исключил из числа доказательств названный договор N 10523-2019/МО от 16.08.2019.

Также ответчик возражал против обстоятельства фактического оказания истец услуг истцом.

Истец в обоснование факта оказания услуг заявил о том, что ответчик располагается в объекте в части нежилого помещения по адресу: <...> по договору аренды от 01.07.2019 г.

Ответчик возражал против обстоятельства пользования таким объектом недвижимости, в том числе по такому Договору от 01.07.2019 г.

В суде апелляционной инстанции было заявлено, рассмотрено и отказано в заявлении о фальсификации такого договора аренды от 01.07.2019 г.

Истец заявил об отсутствии у него оригинала такого договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, истец пояснил об отсутствии у него оригинала договора от 01.07.2019 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что копия Договора от 01.07.2019 г. не является доказательством, подтверждением обстоятельства пользования ответчика помещением по адресу, указанному в нем.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2025 суд истребовал из Управления Росреестра по Московской области (121170, <...>): данные сведения из ЕГРН на нежилое помещение по адресу <...>, площадь. 70 кв. м (регистрационная запись N 50-50-65/012/2010-060 от 19.10.10 г.).

Управления Росреестра по Московской области направило Выписки из ЕГРН, из которых следует, что правообладателями помещения по адресу МО, <...> являются ФИО4 и ФИО5

Каких-либо иных документальных доказательств наличия договорных отношений с ответчиком истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что спорное помещение на каком-либо праве принадлежало ответчику.

Истец не отказался от исковых требований к ответчику ФИО2, при этом ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 22.10.25 г. в привлечении соответчиков судом было отказано.

Судом первой инстанции был также направлен запрос в ПАО Сбербанк о необходимости предоставления сведений в отношении платежных поручений N 182107 от 20.02.2021, N 617785 от 05.04.2023, N 924472 от 21.02.2023, N 294618 от 02.11.2022, а именно каким образом осуществлялись платежи, в случае оплаты с расчетного счета, предоставить информацию об открытии расчетного счета (дата, филиал, ФИО лица, открывшего счет), в случае оплаты наличными средствами указать ФИО плательщика.

В ответ на запрос суда от 21.05.2025 ПАО Сбербанк указало, что зачисление денежных средств на расчетный счет произведено физическим лицом через устройство самообслуживания, в связи с чем, предоставить сведения о ФИО плательщика не представляется возможным.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом надлежащих, допустимых доказательств того, что им оказывались услуги по обращению с ТКО в пользу ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключенность договора на вывоз ТКО между истцом и ответчиком подлежит отклонению, так как такой договор на основании которого были заявлены исковые требования исключен из числа доказательств по делу самим истцом в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оказанные услуги подлежат оплате отклоняются апелляционным судом, так как в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание услуг не представлено.

Ссылка истца на обстоятельства которые установлены по делу № А41-42188/22 к таким доказательствам не относится, так как такой судебный акт принят путем принятии резолютивной части, мотивированная часть такого решения не составлялась, кроме того истцом самостоятельно исключен из числа доказательств по настоящему делу Договор N 10523-2019/МО от 16.08.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор аренды нежилого помещения заключений между ответчиком и ИП ФИО4 подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлен оригинал такого договора, а представленная копия не признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу, в соответствии с порядком, предусмотренным в ст. 64, 71 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 по делу № А41-6976/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова