Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-64284/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64284/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23485/2018) ООО ПСК "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-64284/2018(судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "Кена"

к ООО ПСК "МонолитСтрой"


о взыскании

установил:

ООО «КЕНА» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ПСК «МонолитСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 850,00 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 11 850,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. По ходатайству ответчика 09.08.2018 составлено мотивированное решение суда по данному делу.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчик выставил истцу счет № 139 от 12.12.2017 на оплату товара – плита дорожная 2П.30.18 30 б/у, на общую сумму 48 000руб.

Согласно платежному поручению № 210 от 13.12.2017 истец перечислил предоплату за товар в размере 48 000,00руб.

Письмом от 20.12.2017 исх. №29/17 истец потребовал вернуть указанную предоплату в связи с тем, что товар не был принят в связи с ненадлежащей комплектацией.

Ответчик вернул денежные средства в размере 36 150,00 руб.

Поскольку ответчик в полном объеме денежные средства не вернул, истец направил в его адрес претензию (исх. 01/пр от 05.03.2018) с требованием вернуть оставшиеся денежные средства в размере 11 850руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Ответчик не представил доказательства исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, равно как и не представил доказательств возврата уплаченной за товар предоплаты в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке спорного товара, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о возврате истцу не обеспеченной поставкой суммы предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств, сумма в размере 11 850,00руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается, что в данном случае ответчиком истцу заявлялись требования о принятии спорного товара в связи с необоснованным отказом в его приемке.

Доводы о том, что спорная сумма правомерно удержана ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни из счета на оплату от 12.12.2017 № 139, ни из иных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что сумма в размере 11 850 руб. уплачивалась в счет транспортно-экспедиторских услуг, а не в счет оплаты товара, от принятия которого истец отказался правомерно (обратное ответчиком не доказано).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства удовлетворения судом части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-64284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова