Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А73-718/2023

1161/2023-27236(1)


Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3870/2023
22 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от ООО «ПК «Окно»: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023. от ООО «Альянс-Стройиндустрия»: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

на решение от 21.06.2023 по делу № А73-718/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>); конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680509, <...>, литера В)

о взыскании 1 749 564 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее - ООО «Альянс-Стройиндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском,

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Окно» (далее – ООО ПК «Окно», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 27/08/2019 от 27.08.2019 в размере 1 749 564 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 принят частичный отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 580 руб. 46 коп., производство в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права,

Так, суд первой инстанции по собственному убеждению пришел к выводу о том, что с учетом длящихся отношений между истцом и ответчиком, наличия нескольких заключенных договоров и выполнения по двум договорам работ, которые подлежали оплате в размере 23 585 053 руб. 68 коп., а были оплачены в размере 23 541 771 руб. 12 коп., на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а исковое требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств в оспариваемом судебном акте, заявитель полагает, что суд перовой инстанции по собственной инициативе произвел зачет взаимных требований, что в свою очередь противоречит положениям Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.07.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

02.08.2023 от ООО «ПК «Окно» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (генподрядчик) и ООО ПК «Окно» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/08/2019 от 27.08.2019, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами изготовление и монтаж оконных блоков с коэффициентом сопротивления теплопередачи в соответствии с проектом, с отделкой откосов, монтажом подоконников, монтажом отливов по объекту: «Комплекс многоквартирных домов расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, в границах ул. Гарнизонной, Пионерской, ФИО5. Жилые дома № 1,2,3,4».

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные субподрядчиком работы.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 11 277 147 руб. 96 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2019, актом о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2019 на сумму 5 755 677 руб. 73 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.10.2019, актом о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 23.10.2019 на сумму 2 251 102 руб. 19 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.11.2019, актом о приемке выполненных работ и затрат № 3, № 4 от 28.11.2019 на сумму 3 270 368 руб. 04 коп.

Работы были оплачены истцом в размере 13 026 712 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями № 199 от 18.02.2020, № 823 от 17.10.2019, № 1007 от 09.12.2019, № 138 от 31.03.2020.

Размер излишне перечисленных денежных средств составил 1 749 564 руб. 16 коп.

Неисполнение требования о возврате излишне перечисленных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Оценивая правомерность требований истца по договору от 27.08.2019,суд первой инстанции не установил правовых оснований для возврата излишне уплаченных средств по договору, принимая во внимание, что ответчик выполнял работы по договору от 24.09.2019, ответчиком оставшиеся денежные средства в размере 1 749 564 руб. 16 коп. были учтены при оплате по договору от 24.09.2019, что не противоречит статье 319 ГК РФ, с учетом того, что работы по договору № 27/08/2019 были оплачены в полном объеме.

Истец, возражая против выводов суда, указывает на то, что суд по собственной инициативе произвел зачет взаимных требований, что в свою очередь противоречит положениям Закона о банкротстве.

Между тем апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства выполнения ответчиком работ, поскольку материалами дела подтверждено, что по договору от 24.09.2019 между сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 12 432 228 руб. 01 коп., а по договору от 27.08.2019 – на общую сумму 11 277 147 руб. 96 коп.

Доказательств выполнения ответчиком работ не меньшую сумму, в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, что позволяло бы истцу уменьшить стоимость работ по правилам статьи 723 ГК РФ, истцом в дело не представлено.

При этом, работы по договору от 24.09.2019 оплачены на сумму 10 515 059 руб. (при том, что подлежали оплате в размере 12 307 905 руб. 72 коп. за вычетом суммы гарантийного удержания), а по договору от 27.08.2019 – 13 026 712 руб. 12 коп.

Отклоняя возражения истца, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В то же время, прекращение взаимных обязательств друг перед другом не всегда является зачетом.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

При этом, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой поэтому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Судом в качестве встречных требований к истцу, подлежащих сальдированию, заявлены имущественные требования, вытекающие из договоров субподряда от 24.09.2019 и № 27/08/2019 от 27.08.2019.

Указанные договоры следует признать взаимосвязанными, поскольку договоры направлены на выполнение работ на объекте «Комплекс многоквртирных жилых домов, расположенных по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Ванино, в границах улиц Гарнизонной, Пионерской, ФИО5. Жилве дома № 1, 2, 3, 4», что с учетом изложенной правовой позиции допускает сальдирование требований по договорам.

Объем имущественных предоставлений ответчика по договорам истцом не оспорен ни по размеру, ни по праву; в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не заявлены содержательные возражения, опровергающие как факт встречного предоставления со стороны ответчика, так и объем имущественных притязаний.

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются правовые основания для сальдирования встречных обязательств.

С учетом вышеизложенного, общий объем обязательств истца по договору от 24.09.2019 составляет 1 792 846 руб. 72 коп, объем обязательств ответчика по договору от 27.08.2019 составляет 1 749 564 руб. 16 коп.

Итоговое сальдо встречных обязательств сформировано в пользу ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2023 по делу № А73718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Стройиндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Воронцов

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:43:00

Кому выдана Воронцов Александр Ильич