Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А42-8022/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8022/2022
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1997/2023) ООО «Тепличный комбинат Полярные Зори» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу №А42-8022/2022, принятое по заявлению ООО «Тепличный комбинат Полярные Зори» к 1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО2, ФИО3; 2) УФССП по Мурманской области о признании незаконным постановления,

3-е лицо: 1) Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области; 2) ФИО4; 3) ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр»; 4) АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»,,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат Полярные Зори» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – заинтересованное лицо) от 29.07.2022 № 51001/22/445316 о принятии результатов оценки имущества.

Решением арбитражного суда от 09.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что он не был извещен о произведенной оценке.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из дела, поводом для обращения в суд явилось вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановление о принятии результатов оценки о рыночной стоимости имущества, которое существенно отличается от стоимости имущества на основании оценки по отчету от 10.12.2015 №114/НЗ/15. Одновременно заявитель просил восстановить ему срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Отделении судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № 118378/19/51001-СД в пользу различных взыскателей.

Поскольку в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори в порядке исполнения поручения наложен арест на имущество, находящееся в собственности заявителя: объект незавершенного строительства, нежилое, с кадастровым номером 51:0020002:110.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа от 29.06.2022 к участию в деле привлечен оценщик ФИО4

12.07.2022 указанным лицом подписан отчет №511/132 об оценке объекта, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 8 155 125 руб.

29.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 51001/22/445316 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом оценщика.

Посчитав, что рыночная стоимость спорного объекта существенно занижена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд 12.09.2022 через систему «Мой арбитр» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель просил о восстановлении срока на обращение в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине.

Проверяя довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении стало известно из постановления о реализации имущества, полученного 06.09.2022, суд установил, что, вопреки данному утверждению, оспариваемое постановление получено 08.08.2022 представителем Общества ФИО5 на основании доверенности от 07.07.2022 №2, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанную дату заявитель располагал оспариваемым постановлением, содержащим сведения о рыночной стоимости имущества.

Отклоняя довод заявителя о том, что отчет о рыночной стоимости имущества в его адрес не направлялся, суд обоснованно исходил из того, что законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять отчет об оценке в адрес сторон исполнительного производства, в то время как должник располагает возможностью самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

Установив, что по состоянию на 08.08.2022 заявитель располагал сведения о вынесении должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о недоказанности стороной отсутствия у нее объективной возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в десятидневный срок с момента осведомленности о его принятии и о нарушении данным постановлением его прав.

В данном случае доводы заявителя в рамках восстановления срока на обжалование рассматриваемого постановления сводятся к тому, что он узнал о нем 06.09.2022, между тем, недоказанность именно самого факта о том, что стало известно о принятии рассматриваемого постановления в указанную дату, а также установление обстоятельств осведомленности заявителя 08.08.2022 о нарушении своего права и не обращение после этого в суд с заявлением об оспаривании постановления в десятидневный срок, повлекло отказ суда в восстановлении заявителю срока на обращение в суд с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов исполнителей от 29.07.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности заявителем указанной в заявлении даты о том, когда ему стало известно о принятии оспариваемого постановления, и находит утверждение заявителя об обратном противоречащим материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности восстановить заявителю пропущенный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 о принятии результатов оценки имущества.

Поддерживая указанную позицию суда первой инстанции, и принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не входит в правильность иных выводов суда первой инстанции о правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о принятии оценки может быть оспорено в суде не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке со ссылкой на пункт 3 части 4 Закона об исполнительном производстве отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что в настоящем деле оспаривается постановление об оценке имущества по правилам главы 24 АПК РФ, а не в исковом производстве, то порядок извещения в данном случае обусловлен положениями названной главы и соответствующими разъяснениями Верховного Суда РФ, в том числе в части осведомленности стороны исполнительного производства о его принятии, и не связан с извещением стороны о произведенной оценке.

Кроме того, исходя из пояснений заявителя в апелляционной жалобе, 03.08.2022 он получил письмо от судебного пристава-исполнителя, из которого следовала информация о наличии отчета об оценке имущества. В этом случае отсутствие самого отчета об оценке в данном почтовом отправлении не препятствовало заявителю своевременно получить необходимую информацию и оспорить постановление с соблюдением установленного законом срока.

В этой связи ссылка на то, что все почтовые отправления судебный пристав направлял по ошибочному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку заявителем не соблюден десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с момента осведомленности заявителя о его вынесении.

Иных доводов о неправильности обжалуемого судебного акта настоящая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу №А42-8022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова