Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-305440/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33046/2024

Дело № А40-305440/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. по делу № А40-305440/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажконсалтинг" о взыскании 1 905 953 руб.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажконсалтинг" задолженности в размере 696 353 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 209 600 руб. за период с 31.07.2023 г. по 21.12.2023 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды техники № 18-07/23 от 18.07.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного, объективного и обоснованного судебного акта и, как следствие, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 18.07.2023 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды техники № 18-07/23 по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование предусмотренную договором технику.

Техника передана в аренду по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 2.5 договора фактический срок окончания аренды техники определяется датой возврата техники на место, указанное арендодателем.

В соответствии с п. 3.3.17 договора арендатор обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения от арендодателя очередного акта выполненных работ (оказанных услуг) или универсального передаточного документа, подписать его или направить арендодателю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае, если арендатор не подписал очередной акт или УПД в трехдневный срок или не представил арендодателю письменный мотивированный отказ от его подписания, то такой акт/УПД считается принятым арендатором в полном объеме без замечаний.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты выполненных услуг, рапорта ЭСМ-3.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность за период с 20.07.2023 г. по 20.08.2023 г. составляет 696 353 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, арендодатель имеет право предъявить требование арендатору об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец на основании п. 4.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.07.2023 г. по 21.12.2023 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, подлежат отклонению как несостоятельный.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение суда от 12.01.2024 г. о принятии искового заявления ООО "Ярд Империал" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.03.2024 г. на 17 час. 00 мин. судом первой инстанции было направлено ООО "Строймонтажконсалтинг" (л.д. 6) по юридическому адресу: 125196, г. Москва, Тверской муниципальный округ, 4-й Лесной пер., д. 13, этаж 7, помещ. I, ком. 1-5 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенным к иску. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления, с соответствующим почтовым идентификатором, письмо вручено адресату 30.01.2024 г. (л.д. 7).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы также указывает на то, что начисление неустойки на полную стоимость арендной платы, без учета надлежаще исполненных обязательств, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Однако доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В п. 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, арендодатель имеет право предъявить требование арендатору об уплате неустойки в размере 0,3 % от стоимости арендной платы в месяц за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате.

Согласно п. 2.1 договора стоимость аренды техники (расценка) в смену с учетом НДС 20 % составляет 93 333 руб. 33 коп. Соответственно, арендная плата в месяц с учетом НДС 20 % составляет 2 800 000 руб.

Таким образом, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, апелляционным судом также проверен и признан правильным.

Контррасчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании условий спорного договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. по делу № А40-305440/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконсалтинг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина