Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А31-9417/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9417/2021
г. Киров
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 по делу № А31-9417/2021


по иску Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация городского округа город Волгореченск Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Общество) о взыскании 21 149 рублей 13 копеек неосновательного обогащения за период с 30.01.2018 по 18.03.2021, 1 440 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 18.03.2021, а также проценты с 19.03.2021 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец, ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), указывает, что в договоре аренды земельных участков от 11.02.2016 № 9/2016 стороны согласовали, что иски, вытекающие из договора, предъявляются по месту его исполнения, то есть в Арбитражный суд Костромской области. Кроме того, истец обращает внимание, что ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Костромской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 11.02.2016 № 9/2016 (далее – договор).

Стороны указали, что договор прекращен 30.01.2018 (исковое заявление, лист дела 5 том 1, отзыв на исковое заявление, лист дела 14 том 1).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в результате фактического пользования земельным участком за период с 30.01.2018 по 18.03.2021, то есть после прекращения договора.

Следовательно, иск был подан не из договора, принят судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку исковое заявление подлежало предъявлению по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы истца со ссылкой на пункт 3 Постановления № 35 о том, что в договоре стороны согласовали, что иски, вытекающие из договора, предъявляются по месту его исполнения, то есть в Арбитражный суд Костромской области, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В пункте 3 Постановления № 35 указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Между тем, спорная задолженность по внесению платы за пользование земельными участками возникла после прекращения договора, и носит, как правильно указал суд первой инстанции, внедоговорной характер.

В связи с этим соглашение о подсудности, согласованное в договоре, применению в рассматриваемой ситуации не подлежит.

Остальные доводы истца также не принимаются, поскольку правомерность позиции Администрации не подтверждают.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определением от 19.05.2022 Арбитражный суд Костромской области правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2022 по делу № А31-9417/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Судья



Л.И. Черных