Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А32-20765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20765/2024
г. Краснодар
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024) и ФИО2 (доверенность от 07.02.2025), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-20765/2024, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) с исковым заявлением:

– о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2022 по 31.12.2023 и договорной неустойки по состоянию на 27(29).03.2024 в общем размере 14 896 617 рублей 33 копеек по 45 заключенным между сторонами договорам аренды земельных участков;

– о расторжении 45 договоров аренды земельных участков, принадлежащих Краснодарскому краю и расположенных в Щербиновском районе Краснодарского края, с указанием в решении на то, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей об аренде 45 земельных участков;

– о взыскании неустойки по договорам аренды земельных участков по день фактического исполнения судебного акта.

Иск основан на положениях статей 309, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован нарушением предпринимателем договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельными участками. Допущенные предпринимателем нарушения является существенными, влекущими взыскание неустойки, досрочное расторжение договоров аренды в судебном порядке и погашение в ЕГРН записей об аренде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено 45 договоров аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Щербиновском районе Краснодарского края. Договоры аренды заключены сторонами по итогам торгов в форме открытых аукционов, победителем в которых признан предприниматель. Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН, по сведениям из которого на земельные участки, предоставленные в аренду предпринимателю сроком на 5 лет, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. По условиям договоров (пункт 2.3) подлежащая уплате арендная плата исчисляется от установленного пунктами 2.1 и 2.2 каждого договора годового размера арендной платы со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 каждого договора, за каждый день использования. Плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года до даты государственной регистрации прекращения обременения участка по договору. Департамент указывает, что предпринимателем нарушены условия договоров аренды в части надлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование земельными участками. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (расторжения договоров), департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате и неустойки, досрочном расторжении договоров аренды и погашении в ЕГРН записей об аренде земельных участков. При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 408, 424, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса, статьями 1, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд первой инстанции отметил, что департаментом в обоснование заявленных требований

представлены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, расчет арендной платы и неустойки. Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие задолженности по арендной плате и неустойке. В материалы дела представлены акты сверок расчетов сторон и платежные поручения, подтверждающие факт погашения ответчиком задолженности по договорам аренды. Так, согласно акту сверки от 22.11.2024 с 01.01.2024 по 31.12.2024 задолженность предпринимателя по договорам составляет 7 964 307 рублей 69 копеек, из них: долг по арендной плате – 3 948 638 рублей 48 копеек, неустойка – 4 015 669 рублей 21 копейка. При этом ответчиком представлены платежные поручения от 25.11.2024: № 3175 на сумму 3 672 985 рублей 02 копейки; № 3176 на сумму 275 653 рубля 28 копеек; № 3177 на сумму 3 866 206 рублей 89 копеек; № 3178 на сумму 124 347 рублей 48 копеек. Также представлены чеки по операции от 25.11.2024 на сумму 11 264 рубля 28 копеек и от 25.11.2024 в размере 13 850 рублей 56 копеек. Указанные платежные документы свидетельствуют о внесении предпринимателем арендной платы и неустойки за спорные периоды по всем договорам в соответствии с размером задолженности, отраженным департаментом в акте сверки от 22.11.2024. В этой связи суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и договорной неустойки. Отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договоров аренды земельных участков суд мотивировал следующим. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет безусловную обязанность арбитражного суда удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, связанных с исполнением сторонами его условий. На момент принятия судом решения у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договорам аренды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку предпринимателем в процессе рассмотрения спора задолженность по договорам аренды полностью погашена, допущенное ответчиком нарушение не может считаться существенным, и данное нарушение добровольно устранено ответчиком после поступления иска в арбитражный суд, оснований для расторжения договоров не имеется. Апелляционный суд, отклоняя довод департамента о наличии оснований для расторжения договоров ввиду длительного неисполнения предпринимателем обязательства по внесению арендной платы, исходил из следующего. Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к

недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон. В условиях погашения предпринимателем в период разрешения спора задолженности по арендной плате в полном объеме, включая неустойку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, включая требование о расторжении договоров аренды.

Департамент обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о расторжении договоров аренды и погашении в ЕГРН регистрационных записей об обременении земельных участков в виде аренды. Жалоба мотивирована следующим. В нарушение условий договоров аренды обязанность по своевременному внесению с 01.01.2022 по 31.12.2023 арендной платы предпринимателем не исполнялась. Суды, отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договоров аренды, не учли, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, при котором в значительной степени она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В настоящем деле департамент лишен возможности на своевременное получение арендной платы и пополнение краевого бюджета на сумму 14 896 617 рублей 33 копейки. Принимая во внимание невнесение ответчиком арендных платежей более 4 раз, истец направил ему претензии о необходимости погашения задолженности, предупредив также о том, что при неисполнении договорных обязательств арендодателем будут приняты меры по досрочному расторжению договоров. Однако претензии департамента оставлены предпринимателем без рассмотрения. Истцом доказан факт неоднократного и длительного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по 45 договорам, задолженность по которым была погашена предпринимателем только после обращения департамента в арбитражный суд. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание положения статьи 450 Гражданского кодекса, основания для расторжения договоров аренды имелись. Судебно-арбитражная практика при разрешении аналогичных споров также исходит из того, что погашение арендатором долга в период рассмотрения спора судом не исключает право арендодателя требовать расторжения договора. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора. В судебных актах необоснованно указано на то, что

предприниматель устранил допущенные нарушения в разумный срок. Факт длительного нарушения предпринимателем договорных обязательств департаментом доказан, что является основанием для удовлетворения требования о расторжении договоров аренды. Кроме того, в действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Предприниматель явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, устно ходатайствовал впоследствии об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, проект которого департаменту не направлял. При этом истцом предоставлен значительный период (1,5 года с 31.01.2023) для добровольного погашения задолженности, но только в судебном заседании 12.11.2024 ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие погашение долга по арендной плате и уплате неустойки в полном объеме. Кроме того, о систематическом нарушении предпринимателем сроков внесения арендной платы по иным договорам с департаментом (иным арендуемым ответчиком земельным участкам) свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-15894/2022, № А32-15895/2022, № А32-31381/2022, № А32-15891/2022. Также при обследовании участков в 2024 году сотрудниками ГКУ КК «Кубаньземконтроль» выявлено произрастание в их границах карантинных и сорных растений, данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельные участки арендатором надлежаще не осваиваются. По пояснениям ответчика, просрочка исполнения обязательств по договорам поставлена в зависимость от исполнения условий договора подряда, который носит скрытый характер договора субаренды и свидетельствует об отсутствии намерения арендатора лично использовать земельные участка. Из актов ГКУ КК «Кубаньземконтроль» также следует, что участки из земель сельскохозяйственного назначения, арендуемые по 45 договорам, самим предпринимателем не используются, что нарушает положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса и свидетельствует об обходе запрета, установленного законом для победителя торгов. При наличии достаточных доказательств для расторжения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, суды фактически ущемляют права департамента, его законное волеизъявление в части их расторжения, поощряя неправомерные действия предпринимателя по несвоевременному внесению арендных платежей.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители департамента поддерживали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключено 45 договоров аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Щербиновском районе Краснодарского края. Договоры заключены сторонами по итогам торгов в форме открытых аукционов, победителем в которых признан предприниматель. Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН, по сведениям из которого на земельные участки, предоставленные в аренду предпринимателю сроком на 5 лет, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. По условиям договоров (пункт 2.3) подлежащая уплате арендная плата исчисляется от установленного пунктами 2.1 и 2.2 каждого договора годового размера арендной платы со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 каждого договора, за каждый день использования. Плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года до даты государственной регистрации прекращения обременения участка по договору.

Департамент указывает, что предпринимателем нарушены условия договоров в части надлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование земельными участками. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (расторжения договоров), департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя долга по арендной плате и неустойки, досрочном расторжении 45 договоров аренды и погашении в ЕГРН записей об аренде земельных участков.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610. 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения

размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее. Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное

предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Необходимым условием удовлетворения иска о досрочном расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункты 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предприниматель погасил долг по арендной плате и уплатил договорную неустойку в период разрешения спора, поэтому отказал департаменту в удовлетворении соответствующих требований. При разрешении требований департамента о расторжении 45 договоров аренды, заключенных с предпринимателем как с победителем торгов (в форме открытого аукциона), и погашении в ЕГРН записей об обременении земельных участков арендой, суды исходили из того, что расторжение договоров, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет безусловную обязанность арбитражного суда удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, связанных с исполнением сторонами его условий. Учитывая, что предпринимателем погашен долг по арендной плате и уплачена департаменту неустойка в период разрешения спора судом первой инстанции, расторжение договоров в данном случае несоразмерно существу допущенного ответчиком нарушения, не признанного судами существенным применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам. В этой связи суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения требования департамента о расторжении договоров аренды, что, в свою

очередь, исключает и удовлетворение производного от него требования о погашении в ЕГРН записей об обременении земельных участков арендой предпринимателя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента о наличии оснований для расторжения договоров и погашения в ЕГРН записей об обременении земельных участков арендой в связи с допущенными предпринимателем существенными нарушениями договорных обязательств, не устраненными им в разумный срок (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса), судом округа отклоняются. Данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, которыми отклонены с приведением мотивов их непринятия. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что нормы пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Применение данных норм предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий исходя из фактических обстоятельств конкретного дела существенности допущенного нарушения (Определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О, от 17.07.2018 № 1752-О, от 27.03.2025 № 784-О). В данном случае суды установили, что допущенные нарушения договорных обязательств устранены предпринимателем после обращения департамента с иском, поэтому пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров и погашении в ЕГРН регистрационных записей об аренде не подлежат удовлетворению, поскольку не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений. Исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и доказательств, представленных в материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для выводов, отличных от сделанных судами выводов по существу указанных требований.

Не может быть принят и довод кассационной жалобы департамента о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса). Податель жалобы не учитывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и

разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, а также по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Департамент не приводил в суде первой инстанции обоснованных доводов (мотивированно не заявлял) о недобросовестности поведения предпринимателя. Суд также не усмотрел при разрешении спора очевидного отклонения действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении предпринимателя, суд и не выносил на обсуждение сторон соответствующие обстоятельства.

Подлежат отклонению и иные доводы жалобы департамента (участки сельскохозяйственного назначения арендатором надлежаще не осваиваются и не используются им лично; ссылки предпринимателя в возражениях на договор подряда свидетельствуют о предоставлении им арендуемых земель иному лицу фактически в субаренду в нарушение положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса). Указанные доводы являются новыми, они не были заявлены истцом в суде первой инстанции и не приводились им в апелляционной жалобе на решение. Поэтому эти доводы не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены судебных актов (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы материального права применены судами правильно. Противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения характера спорного материального правоотношения, не выявлено. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие департамента с судебными выводами в силу иного понимания норм действующего законодательства и иной оценки фактических обстоятельств само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) апелляционного

постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А32-20765/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова