Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-34261/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-53227/2024


город  Москва                                                                                         Дело № А40-34261/24

26.12.2024


            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТрансМет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-34261/24,

по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к ООО «ТрансМет» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ТрансМет» неустойки за период с 01.02.2022 по 22.06.2022 в общем  размере 156.618, 74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены в части с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 94.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (покупатель) и                         ООО «ТрансМет» (поставщик) заключен договор поставки от 20.11.2021 № 3663410 с внесенными изменениями в виде дополнительных соглашений от 23.12.2021 № 4590303 и от 09.02.2022 № 4697258.

По условиям п. п. 1.2, 1.3 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору, в сроки, указанные в графике поставки, являющемся приложением № А к Спецификации к договору.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с графиком поставки, в соответствии с разнарядками покупателя.

В соответствии с п. 3.2.1 договора покупатель не позднее, чем за 5 календарных дней до начала поставки товара направляет поставщику разнарядки.

Разнарядки направляются по факсимильной связи по номеру (911)158-09-97 или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 настоящего договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты v.rudneva@transmetmsk.ru.

Во исполнение п. 3.2.1 договора разнарядки о поставке товара от 22.11.2021 № 17938 (ИСХ-22327/ЦДЗС от 23.11.2021), от 27.01.2022 № 22150 (№ ИСХ-1547/ЦДЗС от 28.01.2022) направлены по адресу электронной почты, о чем свидетельствует скриншот отправки электронной почты в адрес ответчика.

Поставщиком в нарушение условий договора, товар  поставлен  с нарушением срока поставки, что подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными документами, являющиеся приложением к настоящему иску.

   Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                           «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, правила моратория, установленные постановлением Правительства № 497, распространяют свое действие как на денежные требования, так и на неденежные обязательства всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения заключительного договора поставки товара (просрочка поставки товара допущена до 143 дней), а также не представлены достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору, заявленные требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. п. 74, 75 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки, а также период действия моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 94.000 руб.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истцом не обжалуется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-34261/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                           Т.Т. Маркова