Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-53472/2023

4335/2023-342229(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53472/2023
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Открытое акционерное общество «Сити Сервис» заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления № 510/23 от 31.05.2023, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

установил:

Открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 31.05.2023 № 510/23.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 03.05.2023 № 04/123/23-К-р Инспекцией произведен внеплановый инспекционный визит по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО4, д. 60, корп. 2, в результате которого были выявлены нарушения соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), а именно:

- отсутствие защитных сеток на продухах во всех секциях подвала, т.е. нарушен п. 3.4.7 Правил № 170;

- наличие грязи и паутины на открытых контактах в ГРЩ дома, т.е. нарушен п.5.6.2 Правил № 170;

- наличие не герметично закрывающейся крышки клапана мусоропровода на 9 этаже парадной № 1, а также отсутствие крышки клапана на 9 этаже парадной № 2, т.е. нарушен Правил № 170;

- наличие не обслуженной запорной арматуры на трубопроводах во всех секциях подвала, т.е. нарушен п. 5.2.16 Правил № 170;

- наличие мусора на чердаке парадной № 4, т.е. нарушен п.3.3.1 Правил № 170;

- наличие отверстий в стене дома с обоих торцов, наличие локальных отслоений окрасочного слоя по всему дому, отсутствие герметизации межпанельных швов на фасаде со стороны проспекта М. ФИО4; наличие деформации стен на 3 этаже парадной № 2 и с угла дома около парадной № 7, т.е. нарушен п. 4.2.3.1 Правил № 170;

- отсутствие плотного притвора и уплотняющих прокладок люка выхода на кровлю в парадной № 4, т.е. нарушен п.3.3.5 Правил № 170;

- отсутствие достаточной теплоизоляции на трубопроводах во всех секциях подвала, т.е. нарушен п. 4.1.9 Правил № 170;

- наличие мусора во всех секциях подвала, т.е. нарушен п. 4.1.3 Правил № 170;

- отсутствие информации о дате освидетельствования лифтов во всех парадных, т.е. нарушен п. 5.10.2 Правил № 170;

- наличие мусора, сухой листвы и спиленных веток на придомовой территории, т.е. нарушен п.3.6.1 Правил № 170;

- наличие утечки на трубопроводе ГВС в подвале парадной № 6, т.е. нарушен п. 5.3.2 Правил № 170;

- наличие незакрытых электромонтажных ниш во всех секциях подвала, т.е. нарушен п.5.6.2 Правил № 170;

- наличие многочисленных утечек, хомутов на трубопроводе ХВС во всех секциях подвала, т.е. нарушен п.5.8.3 Правил № 170;

деформация канализационной трубы на чердаке парадной № 4, т.е. нарушен п. 4.1.9 Правил № 170;

- наличие мусора в водоприёмной воронке и отсутствие защитной решётки воронки на кровле около парадной № 4, т.е. нарушен П.4.6Л.26 Правил № 170;

- наличие грязи на стенах мусоросборной камеры в парадной № 3, т.е. нарушен п.5.9.16 Правил № 170;

- наличие утечки на трубопроводе канализации в подвале парадной № 1, а также наличие не герметично го соединения труб в подвале парадных № 4 и № 5, т.е. нарушен п.4.1.9 Правил № 170;

- наличие отверстий в стволе мусоропровода на 3, 4, 6 этажах парадной № 5, т.е. нарушен п.5.9.29 Правил № 170.

Выявленные нарушения зафиксированы актом инспекционного визита от 04.05.2023 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 12.05.2023

№ 04/123/23-К-р.

Постановлением Инспекции от 31.05.2023 № 510/23 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу:

Санкт-Петербург, пр-кт. Маршала ФИО4, д. 60, к. 2, лит. А, осуществляется Обществом на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000057 от 09.04.2015.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами № 170.

Факт нарушения Обществом указанных выше пунктов Правил № 170 подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что выявленные в ходе проверки нарушения частично устранены Обществом, учитываются судом, однако устранение последствий допущенных правонарушений не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об

административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Оспариваемым постановлением Инспекции Обществу назначен штраф в размере 250 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица привлекаемого к ответственности, принятие заявителем мер к устранению нарушений, отсутствие в деле доказательств злостного уклонения Общества от возложенных на него обязательств, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что назначенное Обществу административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа до 125 000 руб. с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, избранная мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции подлежит изменению в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 № 510/23, уменьшить размер штрафа до 125000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.11.2022 10:34:00

Кому выдана Корчагина Наталья Ивановна