Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-341167/2019

№ 09АП-17760/2021-ГК

Дело № А40-341167/19
г. Москва
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем», Общества с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа агентство»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года

по делу № А40-341167/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Джем»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 119071, <...>, ком. 1, 2, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное Медиа агентство»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 125009, <...>, эт. 6, пом. 9 )

заинтересованное лицо: ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 11.03.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.04.2021, ФИО5 по доверенности от 17.02.2020

от заинтересованного лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – ООО «Издательство ДЖЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенное медиа агентство» (далее – ООО «Объединенное медиа агентство», ответчик) о взыскании компенсации в размере 1 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано

155 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ОМА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Также в поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной ФИО2 просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 вышеуказанные судебные акты были оставлены в силе, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ФИО2 было прекращено.

23.12.2020 истец подал заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 120 000 рублей и с ФИО2 в сумме 30 000 рублей на основании

ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2021 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика 12 000 рублей судебных расходов и 3 000 рублей судебных расходов с заинтересованного лица.

Истец и ответчик не согласились с принятым определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2021 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей) – в размере 150 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил договор от 25.12.2019 № 045, дополнительные соглашения к нему, акт от 10.07.2020, платежные поручения.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца были удовлетворены частично. Изначально истцом заявлено о взыскании компенсации в сумме 1 550 000 рублей. Решением суда от 18.03.2020 с ответчика была взыскана компенсация в размере 155 000 рублей, что составляет 10 % от изначально заявленной суммы.

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно также в размере 10 % от заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и

достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат снижению, исходя из того, что только части из них была понесена при рассмотрении исковых требований, адресованных настоящему ответчику. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что надлежащая сумма судебных расходов составляет 12 000 рублей с ответчика, и 3 000 рублей с заинтересованного лица.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумного предела в размере 12 000 рублей и с заинтересованного лица в размере 3 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая нормы п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также разумность стоимость услуг, частичное удовлетворения заявленных исковых требований, судом правомерно отказано во взыскании судебных расходов в остальной сумме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-341167/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская