Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № А40-43537/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26029/2018

Дело № А40-43537/16
г. Москва
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доминанта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 года по делу № А40-43537/16, принятое судьёй ФИО2 (шифр судьи 69-373)

по иску КБ "Инвестиционный союз" (ООО)

к ООО "Доминанта"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.06.2018г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 04.06.2016г. 



УСТАНОВИЛ:

КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доминанта" о взыскании 14103633 рубля 03 копейки неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1008057 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018г. взыскано с ООО «Доминанта» в пользу КБ «Инвестиционный союз»  (ООО)  неосновательное обогащение в размере 14103633 рубля 03 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1008057 рублей 15 копеек; взыскано с ООО «Доминанта» в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 98558 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда требований отменить по доводам, изложенным  апелляционной жалобе.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 19.06.2015 г. № ОД-1394 у КБ «Инвестиционный союз»  (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015г. по делу №А40-128284/15 КБ «Инвестиционный союз»  (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска, истец ссылается, что  в процессе осуществления функций конкурсного управляющего,  ему стало известно стало известно о перечислении  КБ «Инвестиционный союз» (ООО)  денежных средств    ООО «Доминанта» в сумме 16000000 рублей со ссылкой на договор кредитной линии от 26.03.2013г.

№ <***>/810, на отсутствие  у него кредитного  данного договора;  факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими выписками, а также частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, поскольку в нарушение требований  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления КБ "Инвестиционный союз" (ООО) не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе,  документы, явившиеся основанием для перечисления КБ "Инвестиционный союз" (ООО) ответчику денежных средств в сумме 16000000 рублей, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

В отзыве на иск ответчик отрицал факт заключения данного договора и получение кредита от истца в сумме 16000000 рублей, а также факт погашения долга, уплаты процентов по данному кредиту; ссылался также на преюдициальность обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел: №№ А40-41061/16, А40-40585/16, А40-40601/16.

 Суд при рассмотрении дела установил, что в рамках расчетно-кассового обслуживания между Коммерческий Банк «Инвестиционный Союз» (ООО) (далее по тексту - истец/Банк) и ООО «Доминанта» (далее по тексту -ответчик/Клиент) был заключен договор банковского счета от 14.09.2009г.№1659, ответчику открыт расчетный счет № <***> (далее по тексту  - счет).

26.03.2013г.,  согласно данным бухгалтерского учета Банка,  последним  на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме  16000000 рублей с отметкой в графе основание платежа «Выдача транша кредита по договору кредитной линии

№ 88/13 КЛ от 26.03.2013г. (21%), без НДС».

В силу норм  ст. 845 ГК РФ,  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Доводы ответчика, что он практически не использовал расчетный счет, спорные денежные средства в размере 16000000 рублей не расходовал, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

 Согласно Федерального закона от 06.12.2011г.№ 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете" (далее по тексту  - Закон о бухучете),  экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, п.3 ст.6 Закона о бухучете определено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации на отчетную дату, финансовом результате ее деятельности и движении денежных средств за отчетный период; бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

В силу п. 3.43 Приказ Минфина России от 13.06.1995г.№ 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" ( далее по тексту - Приказ№49),  инвентаризация денежных средств, находящихся в банке на расчетном (текущем) и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков; в рамках исполнения требований законодательства по бухгалтерскому учету, организаций обязана проводить инвентаризацию расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами которая заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно п.2.1 раздела 2 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012г.№ 385-П) (ред. от 08.07.2016) (зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2012г.№ 25350) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета; при не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными.

Судом правомерно установлено, что ответчик, не оспаривает факт открытия счета, при этом,  п.5.1.3 договора банковского счета от 14.10.2009г. №1659. установлена обязанность клиента информировать в письменной форме информировать Банк обо всех суммах, ошибочно зачисленных в дебет и кредит счета в течении одного рабочего дня с момента (даты) получения выписки. Доказательства  направления   ответчиком в адрес Банка возражений по остаткам денежных средств, а также движению денежных средств по счету, не представлены ответчиком.

В п.5.1.4 договора банковского счета, стороны  согласовали условие о ежегодном, в срок до 20 января года, следующего за отчетным, подтверждать остаток средств по своему счету по состоянию на 01 января.

К договору банковского счета 14.10.2009г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о возможности контроля сообщения информации по счету по телефону с использованием кодового слова- «пальмира».

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что ответчик, в целях исполнения требований законодательства и в исполнение договорных отношений, был обязан,  и располагал возможностью своевременного контроля как остатка,  так и движения денежных средств по счету.

Из выписки  ЕГРЮЛ на ответчика  следует, что  ответчик является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации либо банкротстве, им представлялась и предоставляется налоговая и иная отчетность, проводились по счету обязательные платежи, имелся открытый расчетный счет в Банке.

Судом правомерно определено, что  из представленной выписки по счету ответчика, последний  ведет реальную хозяйственную деятельность, по счету проводились расходные операции в целях своевременного исполнения своих обязательств перед контролирующими государственными органами,  в том числе,   со счета ответчика производилась оплата (во исполнение обязанностей налогоплательщика) по обязательным платежам, штрафы, пени в бюджетную систему Российской Федерации, оплата государственной пошлины за регистрационные действия проводимые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оплата административных штрафов, оплата обеспечивающая хозяйственную деятельность;  за период с 2013г. по 2015г., ответчик регулярно  использовал счет в своей хозяйственной деятельности, в целях проведения   своевременных   расчетов,   что   свидетельствует   о   полном   контроле    и осведомленности ответчика о расходовании и поступлении денежных средств по счету.

Из ответа ИФНС России № 19 по г. Москве  от 10.01.2017г. № 08-04/000285 по запросу суда первой инстанции,  ООО «Доминанта» состояло на налоговом учете инспекции в период с 04.04.2006г. по 25.12.2015г., платежи осуществлялись посредством счетов, открытых в банках, в том числе,  в КБ "Инвестиционный союз" (ООО) № <***>.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции,  пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, тогда как,  материалами дела и представленными доказательствами подтверждается факт движения денежных средств по расчетному счету ответчика, открытому в КБ "Инвестиционный союз" (ООО), на который и была перечислена спорная денежная сумма Банком.

Доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств установленные судом при рассмотрении дел: №№ А40-41061/16;А40-40585/2016;А40-40601/2016,  правомерно  отклонены судом первой инстанции, так как,  обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ООО «Доминанта» в размере 16 000 000 рублей, не исследовались и не оценивались судами в рамках вышеуказанных дел,  какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам,  судами не выяснялись,  правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме  14103633 рубля 03 копейки, а ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в сумме

14103633 рубля 03 копейки, в силу норм ст.  1102 ГК РФ.

В связи с п.2 ст.1107 ГК РФ, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1008057 рублей 15 копеек, согласно расчета истца, который проверен  судом, признан обоснованным и данные  проценты,  правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Факт использования ответчиком расчетного счета, полного контроля в расходовании находящимися на нем денежных средств документально подтвержден, в том числе. выпиской  по счету  ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы  вел реальную хозяйственную деятельность. Активно использовал счет для ведения хозяйственной деятельности.

Согласно выписки по счету за спорный период 2013-2015 г.г. ответчиком, по счету № <***> открытом в Банке проводились, как расходные, так и приходные операции; на расчетный счет ответчика поступали денежные средства от контрагент» в счет исполнения последними договорных обязательств; проводилась оплата государственной пошлины за регистрационные действия, проводимые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ответчик, являясь членом саморегулируемой организации НП "ССО" СРО, в спорный период производил взносы в соответствии с положением о членстве; оплату страховой премии по полису страхования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", что подтверждено представленными на судебный запрос ответами ИФНС №19 по г. Москве, Страховой Компанией "Согласие", Ассоциации «ССО» СРО.

В силу  п.5.1.3 договора банковского счета от 14.10.2009г № 1659, . установлена обязанность клиента в письменной форме информировать Банк обо всех суммах, ошибочно зачисленных в дебет и кредит счета в течении одного рабочего дня с момента (даты) получения выписки, в п.5.1.4 договора банковского счета согласовано условие о ежегодном, в срок до 20 января года, следующего за отчетным, подтверждать остаток средств по счету по состоянию на 01 января.

 Заявитель апелляционной жалобы, обязан был и располагал возможностью своевременного контроля как остатка, так и движения денежных средств по счету; заявителем апелляционной  жалобы не представлены доказательства   направления   ответчиком в адрес Банка возражений по остаткам денежных средств, а также движению денежных средств по счету; заявлений на закрытие счета; за период с 2013г. по 2015г., ответчик регулярно и активно использовал счет для обеспечения своей деятельности, что свидетельствует о полном контроле и осведомленности ответчика о расходовании и поступлении денежных средств по счету, в своем интересе и своей волей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 года по делу № А40-43537/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доминанта"   – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина