Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-110858/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110858/2021
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24695/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-110858/2021/сд.1 (судья Нарижний А.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой заключенного должником и ФИО2 договора купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Одежда ДочаКом» (далее - Общество) 26.11.2021 через систему подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 30.11.2021) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2022 заявление Общества принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.11.2022 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО3, должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделкой заключенный ФИО3 и ФИО2 договор от 22.10.2021 купли-продажи легкового автомобиля (далее – договор купли-продажи) марки «KIA JF (Optima)», VIN <***> (далее – автомобиль);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением от 02.06.2023 суд признал недействительным заключенный ФИО3 и ФИО2 договор от 22.10.2021 купли-продажи легкового автомобиля марки «KIA JF (Optima)», VIN <***>. Применил последствия недействительности в виде возврата легкового автомобиля марки «KIA JF (Optima)», VIN <***> в конкурсную массу.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что непосредственно в договоре купли-продажи от 22.10.2021, представленном в ГИБДД, в графе 5 стоят отдельные подписи должника о получении денежных средств и ответчика о получении ТС. Также ответчик указал на то, что он не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «KIA JF (Optima)», VIN <***>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 850 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что на день совершения оспариваемой сделки ФИО3 имел подтвержденную судебным актом задолженность перед ООО «Одежда ДочаКом», при этом сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, тем самым причинив вред его имущественным правам.

При этом, будучи генеральным директором Общества, ФИО3 в период с 17 по 25 мая 2020 года, приобрел у Общества спорный автомобиль.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-115798/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, договор купли-продажи автомобиля, заключенный Обществом в лице ФИО3 и ФИО3, признан недействительным; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с ФИО3 в пользу Общества взыскано 6000 руб. судебных расходов.

Финансовый управляющий также отметил, что коль скоро первоначальная сделка между Обществом и ФИО3 признана недействительной, у ФИО3 отсутствовало право на совершение последующей сделки с автомобилем, ввиду чего сделка между ФИО3 и ФИО2 также является недействительной.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий, с учетом уточнения правовой позиции, сослался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО3 в преддверии банкротства в нарушение принятых обеспечительных мер, а также в отсутствие фактического встречного предоставления со стороны ФИО2 с целью нарушения имущественных прав кредитора и уменьшения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор заключен 22.10.2021, то есть в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 10.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной в настоящем случае достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок.

Следует учитывать, что стороны свободны в заключении договора, однако, должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств передачи денежных средств за приобретенный ответчиком автомобиль не представлено.

Так, указание на передачу денег в договоре само по себе не является доказательством их фактической передачи, поскольку в договоре нет ссылки на передачу денежных средств в присутствии нотариуса.

Условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что среднемесячный размер дохода ФИО2 за 2022 год составил 94 513 руб. 55 коп., за 2021 - 156 193 руб. 74 коп.

Апелляционный суд полагает, что имеющийся у ответчика доход за 2021 год не свидетельствует о его финансовой возможности приобретения автомобиля за 1 850 000 руб. в конце 2021 года, поскольку общий доход ответчика за 2021 год составляет значительно меньшую сумму в размере 1 134 162,61 руб.

Более того, не представлены доказательства снятия денежных средств ответчиком с расчетного счета (перевода денежных средств на расчетный счет должника), либо иные доказательства фактического наличия у ответчика денежных средств в необходимом размере, которые ответчик мог передать должнику в наличном виде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что сделка недействительная на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательства.

С учетом того, что сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства совершения её с заинтересованным либо нет лицом, не имеют правового значения, поскольку, как было указано выше для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств. Оба названных условия доказаны финансовым управляющим.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-110858/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков