Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А28-16281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-16281/2021
г. Киров
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Кировская область, Верхнекамский район, п. гарь)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625003, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>), ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о признании незаконным постановления от 25.11.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 70636/18/43001-ИП от 08.08.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом,


при участии в судебном заседании:

представителя УФССП России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 29.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Влад» (далее – заявитель, должник, ООО «Влад») обратилось в арбитражный суд с заявление у судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 70636/18/43001-ИП от 08.08.2017; о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № 70636/18/43001-ИП от 08.08.2017 с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – третье лицо, ООО «Аксерли»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (третье лицо, МРИ ФНС №2, Межрайонная инспекция № 2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – третье лицо, Межрайонная инспекция № 14), ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – третье лицо, Фонд социального страхования).

В заявлении и в дополнениях к заявлению ООО «Влад» указывает, что 25.11.2021 СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 70636/18/43001-ИП от 08.08.2017. Названная в постановлении стоимость имущества является существенно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

Заявитель ссылается на то, что в отчете об оценке специалистом ООО «Аксерли» в нарушение ФСО № 1 не содержится обоснование выбора подходов, используемых оценщиком. При определении результатов оценки оценщиком применена корректировка на торг с коэффициентом 0,885 (то есть скидка в размере 11,5%). В отчете оценщик ссылается на справочник, содержащий данные по скидкам на грузовой транспорт, к которому предмет оценки не относится.

ООО «Влад» выражает сомнения в подборе оценщиком объектов-аналогов в сравнительном подходе, поясняет, что заявителем представлены в материалы дела объявления по объектам-аналогам, размещенные в течение месяца с даты проведения оценки, которые содержат многократно большую стоимость.

УФССП возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Управление полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вынесено законно и обоснованно, в пределах компетенции, определенной законодательством об исполнительном производстве.

ООО «Аксерли» в отзыве указывает, что достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки. Отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована.

ООО «Аксерли» полагает, что права заявителя не могут быть нарушены оценкой имущества, так как определенная оценщиком стоимость не является обязательной для договора, заключенного на публичных торгах.

Данное третье лицо полагает, что проведение по делу иной экспертизы не будет свидетельствовать о недостоверности оценки, проведенной ООО«Аксерли», и как следствие, о незаконности вынесенного постановления о принятии результатов оценки. Для принятия решения о незаконности отчета об оценке или незаконности постановления о принятии результатов оценки необходимо установление конкретных нарушений, а не иной результат судебной экспертизы. Отличие рыночной стоимости имущества, установленной в ходе судебной экспертизы, не может являться основанием для признания недействительным или недостоверным отчета ООО «Аксерли».

Межрайонная инспекция № 2 в отзыве указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по внесению постановления от 25.11.2021 о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства № 70636/18/43001-ИП от 08.08.2017 являются законными и обоснованными, выполнены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценка стоимости объекта, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Фонд социального страхования в отзыве пояснил свою позицию по делу, ссылается на наличие задолженности заявителя по страховым взносам.

Межрайонная инспекция № 14 отзыв на заявление ООО «Влад» не представила.

Заявитель, СПИ ФИО2, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель извещен надлежащим образом, СПИ ФИО2, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления поддерживает свою позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2017в ОСП по Верхнекамскому району УФССП возбуждено исполнительное производство №14634/17/43026-ИП на основании акта МРИ ФНС №2 от 01.08.2017 №43030001680 о взыскании с ООО «Влад» задолженности в размере 130 685,29 рублей в пользу Межрайонной инспекции № 2.

04.07.2018судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП наложен арест на имущество должника - транспортное средство автобус ПАЗ-32054, 1997 года выпуска.

06.11.2018 указанное исполнительное производство передано для исполнения в МРО СП по ИОИП УФССП. Номер исполнительного производства после его принятия МРО СП по ИОИП УФССП 70636/18/43001-ИП.

17.05.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества ООО «Аксерли».

Согласно заключению ООО «Аксерли» от 12.11.2021 №432/976 стоимость арестованного имущества составила 77 000 рублей.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 70636/18/43001-ИП о принятии результатов оценки. Стоимость автобуса ПАЗ 32054, 1997 года выпуска, государственный номер С199ОК43, VIN <***> (далее – транспортное средство, автобус) установлена в сумме 77 000 рублей.

ООО «Влад» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 61 Закона №229-ФЗ определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/11-93-1021 разъяснено, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 ФСО №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

В материалы дела представлен отчет № 432/976 об оценке автобуса ПАЗ 32054, 1997 года выпуска, государственный номер С199ОК43, VIN <***> (далее – Отчет).

Оценщик предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Необходимые документы относительно квалификации оценщика приложены к отчету.

Оценщиком применен метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода. Обоснование выбора сравнительного подхода приведено в пункте 10 Отчета.

Выводы, содержащиеся в Отчете, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Отчет об оценке не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Выводы, содержащиеся в Отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Арбитражный суд не находит оснований полагать, что при оценке рыночной стоимости автобуса и составлении Отчета были нарушены или не приняты во внимание какие-либо положения действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Оценив Отчет, суд с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

В этой связи рыночная стоимость спорного объекта, определенная Отчетом, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя о том, что в Отчете специалистом ООО «Аксерли» в нарушение ФСО № 1 не содержится обоснование выбора подходов, используемых оценщиком, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В силу пункта 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пунктам 12-14 ФСО № 1 сравнительный подход – это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Как ранее уже сказано, оценщиком применен метод сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке в рамках сравнительного подхода. Обоснование выбора сравнительного подхода приведено в пункте 10 Отчета.

Утверждения заявителя о том, что при определении результатов оценки оценщиком применена корректировка на торг с коэффициентом 0,885 (то есть скидка в размере 11,5%); в обоснование оценщик на стр. 15 Отчета ссылается на справочник, содержащий данные по скидкам на грузовой транспорт, к которому предмет оценки не относится, арбитражным судом не принимаются. Заявитель не обосновал невозможность применения в рассматриваемой ситуации корректировки на торг с коэффициентом 0,885 (скидки в размере 11,5%). Указанная в Отчете ссылка на справочник, содержащий данные по скидкам на грузовой транспорт, сама по себе не свидетельствует о невозможности применения названного коэффициента.

Ссылка должника на то, что заявителем представлены в материалы дела объявления по объектам-аналогам, размещенные в течение месяца с даты проведения оценки, которые содержат многократно большую стоимость, арбитражным судом не может быть принята за основу, поскольку годы выпуска названных заявителем объектов-аналогов 2005-2007. Год выпуска спорного транспортного средства 1997.

ООО «Влад» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арестованного автобуса.

Заявитель просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы. Какова рыночная стоимость арестованного автобуса на дату проведения оценки по поручению судебного пристава-исполнителя (12.11.2021)? Соответствует ли Отчет требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности?

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенные выше, арбитражный суд не находит оснований считать рыночную стоимость транспортного средства, указанную в Отчете (77 000 рублей), необоснованной, а Отчет не соответствующим требованиям законодательства и недостоверным.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности Отчета и необоснованности рыночной стоимости транспортного средства, не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что необходимость в разъяснении каких либо вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ суд отказывает ООО «Влад» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости арестованного автобуса, а также соответствия Отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно принята оценка рыночной стоимости автобуса в сумме 77 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 70636/18/43001-ИП от 08.08.2017 соответствует законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемого постановления незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Надлежащей оценкой рыночной стоимости автобуса является оценка, указанная в Отчете и принятая СПИ ФИО2 оспариваемым постановлением, в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-16281/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 25.11.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 70636/18/43001-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, вышеназванные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Влад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Кировская область, Верхнекамский район, п. гарь) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 от 25.11.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 70636/18/43001-ИП от 08.08.2017; о возложении на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 обязанности вынести новое постановление в рамках исполнительного производства № 70636/18/43001-ИП от 08.08.2017 с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 25.11.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО2 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 70636/18/43001-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу № А28-16281/2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин