Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А38-9364/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-9364/2016
г. Владимир
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 08934);

ФИО4 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

(заявителя) - ФИО5 - ФИО5;

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление №08920);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

ФИО6 – ФИО6;

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомление №08933),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу №А38-9364/2016, принятое судьей Лежниным В.В.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Камспецстрой», решений единственного участника общества от 02.03.2015, 17.03.2015, решений общего собрания участников общества от 10.04.2015, а также решений налогового органа, анулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц и о восстановлении права на долю в уставном капитале,


У С Т А Н О В И Л:


ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (далее - ООО «Камспецстрой»), ФИО4 (далее ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - ИФНС по г.Набережные Челны) о признании недействительными:

-решения единственного участника ООО «Камспецстрой» ФИО2 № 5 от 02.03.2015 об освобождении от должности директора общества ФИО6 и о назначении директором общества ФИО4;

-решения единственного участника ООО «Камспецстрой» №6 от 17.03.2015 об увеличении уставного капитала общества с 30 010 000 руб. до 30 020 000 руб. за счет вклада третьего лица (ФИО4), утверждении устава в новой редакции;

-заявления ФИО2 от 10.04.2015 о выходе из состава участников ООО «Камспецстрой»;

-решения общего собрания участников ООО «Камспецстрой» №1 от 10.04.2015;

-решения ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи за № 2151650065268 от 12.03.2015, № 2151650074189 от 26.03.2015, № 2151650088082 от 21.04.2015, № 2151650088093 от 21.04.2015, №2151650088313 от 21.04.2015, № 2151650088324 от 21.04.2015, и аннулировании вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ;

-о восстановлении ФИО2 в правах участника ООО «Камспецстрой» с долей в размере 100% уставного капитала с одновременным лишением права на данную долю ФИО5 (исковые требования изложены с учетом отказа истца от иска к ИФНС по г. Йошкар-Оле, МИФНС №18 по Республике Татарстан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что с 2012 года ФИО2 являлся единственным участником ООО «Камспецстрой». В апреле 2015 года истца без его согласия вывели из состава учредителей общества. Истец утверждает, что заявление о выходе из состава учредителей он не подписывал. Ссылаясь на указанное обстоятельство, считает, что сделка по его выходу из состава участников ООО «Камспецстрой» является недействительной (ничтожной). Также не ФИО2 выполнены подписи от его имени и в решениях единственного участника ООО «Камспецстрой» №5 от 02.03.2015, №6 от 17.03.2015 и в протоколе общего собрания участников общества №1 от 10.04.2015. Указанные обстоятельства установлены заключением эксперта, составленным в рамках возбужденного уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. Поскольку обжалуемые решения участников общества и заявление ФИО2, являются недействительными, ФИО2 просит восстановить в правах участника ООО «Камспецстрой» с долей в размере 100%уставного капитала с одновременным лишением права на данную долю ФИО5, незаконно завладевшего указанной долей уставного капитала общества.

В качестве правового основания истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу №А38-9364/2016 иска ФИО2 удовлетворен частично, признаны недействительными: заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Камспецстрой» от 10.04.2015; решения общего собрания участников ООО «Камспецстрой» от 10.04.2015; решение ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан №2888А от 21.04.2015, аннулирована запись в ЕГРЮЛ № 2151650088082 от 21.04.2015 о прекращении участия ФИО2 в ООО «Камспецстрой». ФИО2 восстановлен в правах участника ООО «Камспецстрой» с долей в размере

100% уставного капитала с одновременным лишением права на данную долю

ФИО5 В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО5, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2017 в части в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное неприменение судом срока исковой давности в отношении требований истца о признании недействительными заявления о выходе из состава участников ООО «Камспецстрой» и решения общего собрания участников общества от 10.04.2015, при том, что об оспариваемых актах истец узнал, как установил суд, в мае 2015 года, а иском обратился лишь в августе 2016 года.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства в части оплаты истцом доли уставного капитала в размере 30 030 000 руб., в то время как последним оплачено лишь 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и 3 лица ФИО6 в судебном заседании и в отзыве от 14.11.2017, 17.11.2017 указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дел извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 03.11.2017 МИФНС №18 по Республик Татарстан просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность судебного акта лишь в части удовлетворения иска ФИО2

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 09.07.2010 в ИФНС №11 по Республике Татарстан в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО «Стройиндустрия НК» с уставным капиталом 10 000 руб. Впоследствии наименование данного юридического лица изменено на ООО «Камспецстрой». Единственным участником и директором общества являлся ФИО6

26.11.2012 ФИО6 продал принадлежавшие ему 100% доли в уставном капитале общества ФИО2, который стал единственным участником ООО «Камспецстрой».

28.02.2013 единственным участником общества (ФИО2) принято решение об увеличении уставного капитала на 30 000 000 руб. за счет вклада нового участника - принимаемого в состав учредителей ООО «Каскад». 13.03.2013 изменения в составе участников общества и размере уставного капитала зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Доля нового участника оплачена денежными средствами и составила 99,96%.

25.03.2013 ООО «Каскад», директором и единственным участником которого являлся ФИО5, подало заявление о выходе из состава участников ООО «Камспецстрой». Доля в уставном капитале ООО «Камспецстрой», принадлежавшая ООО «Каскад», в силу статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отчуждена ООО «Камспецстрой». А впоследствии - распределена оставшемуся единственному участнику общества ФИО2, который вновь стал обладателем 100% доли в уставном капитале ООО «Камспецстрой» номинальной стоимостью 30 010 000 руб. Соответствующие изменения также зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Директором общества оставался ФИО6

Одновременно из материалов дела следует, что 02.03.2015 единственным участником ООО «Камспецстрой» принято решение № 5, на основании которого прекращены полномочия директора ФИО6 и таковым был назначен ФИО4 Указанное решение послужило основанием для внесения записи №2151650065268.

17.03.2015 единственным участником ООО «Камспецстрой» ФИО2 принято решение №6 об увеличении уставного капитала за счет вклада нового участника (ФИО4) и о приведении устава общества в новой редакции в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании данного решения участника ООО «Камспецстрой» в ЕГРЮЛ внесены изменения о составе участников общества, согласно которым в состав его участников вошел ФИО4 с долей в уставном капитале 10 000 руб. (запись в ЕГРЮЛ за номером 2151650074189).

Впоследствии (13.04.2015) от ООО «Камспецстрой» поступило заявление по форме Р14001, входящий номер 2888А, подписанное ФИО4 По указанному заявлению вносились изменения в состав участников общества, а именно, из состава участников общества выходил ФИО2, его доля переходила обществу и была распределена оставшемуся участнику ФИО4 Регистрирующий орган 21.04.2015 принял решение по указанному заявлению, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2151650088082. Как следует из материалов дела, основанием для внесения этих записей явилось заявление ФИО2, о его выходе из состава ООО «Камспецстрой» от 10.04.2015, а также протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Камспецстрой» от 10.04.2015, которым оформлены решения об отчуждении доли ФИО2 обществу и ее распределении ФИО4, а также об изменении местонахождения юридического лица на г. Москва.

Впоследствии ФИО4 передал свою долю в уставном капитале (100%) ФИО5, который также стал и директором общества. Таким образом, на момент разрешения спора единственным участником ООО «Камспецстрой» являлся ФИО5 с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 30 030 000 руб. Он также являлся и директором общества.

Истец ФИО2 утверждает, что волеизъявления на выход из состава участников ООО «Камспецстрой» не выражал, заявление от 10.04.2015 о выходе из состава участников ООО «Камспецстрой» не подписывал в связи с чем оно является сфальсифицированным. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Как следует из статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в соответствующем обществе. Таким образом, действия, оформленные в виде заявления о выходе из состава участников, являются не чем иным, как односторонней сделкой. К односторонним сделкам применяются общие положения о сделках.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 166 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Требование о признании заявления о выходе из состава участников ООО «Камспецстрой» предъявлено на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что соответствующее заявление ФИО2 не подписывал.

В подтверждение данного факта истцом представлено заключение эксперта от 25.10.2016, составленное в рамках уголовного дела №11601920085470520, возбужденного 29.07.2016 в отношении неустанов

ленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения, исследованного в судебном заседании, следует, что подписи от имени ФИО2 в заявлении о выходе из состава участников ООО «Камспецстрой» от 10.04.2015, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Камспецстрой» №1 от 10.04.2015, а также в решениях участника ООО «Камспецстрой» №5 от 02.03.2015, №6 от 17.03.2015, выполнены не самим ФИО2, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует порок воли истца на выход из состава участников ООО «Камспецстрой».

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании заявления от 10.04.2015 о выходе из ООО «Камспецстрой» недействительным - удовлетворено правомерно.

И поскольку ФИО2 лишился прав на долю в уставном капитале ООО «Камспецстрой» в размере 100% помимо своей воли в результате противоправных действий третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец подлежит восстановлению в правах участника общества с долей в уставном капитале в размере 100% уставного капитала с прекращением права ФИО5 на указанную долю уставного капитала.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права .

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Как указано выше, доказательств утраты ФИО2 статуса участника общества на 10.04.2015 не представлено. Государственная регистрация изменений состава учредителей и размера доли в уставном капитале общества также не может служить основанием для исключения истца из учредителей общества.

В силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 вправе обжаловать решения собрания участников ООО «Камспецстрой».

Вместе с тем доказательств участия истца в очередном общем собрании участников ООО «Камспецстрой», равно как и доказательств его извещения о его проведения не представлено, при том, что доля выбыла из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании решения общего собрания участников ООО «Камспецстрой» от 10.04.2015, оформленного протоколом N 1, недействительным удовлетворено правомерно, поскольку суд установил, что подпись, выполненная от имени истца в указанном протоколе, последнему не принадлежит.

Исковые требования ФИО2 о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ за № 2151650088082 от 21.04.2015 также удовлетворены правомерно, так как недействительность государственной регистрации изменений истцом связывается непосредственно с недействительностью решения общего собрания участников ООО «Камспецстрой» от 10.04.2015.

Поскольку арбитражным судом данное решение признано недействительным, то отсутствуют законные основания для сохранения записей о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения. Иное повлечет неблагоприятные последствия в отношении состава участников и размера их долей.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными заявления о выходе из состава участников общества, об оспаривании решения общего собрания участников подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Выход участника из общества с ограниченной ответственностью по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае сделка по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Камспецстрой» является ничтожной, а заявленные ФИО2 требования об оспаривании заявления о выходе из общества, решений общего собрания участников общества, фактически направлены на восстановление прав истца на корпоративный контроль над обществом. В связи с этим, по смыслу пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к указанным требованиям ФИО2 применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен. Данный подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении № 3309-ЭС17-15722 от 24.10.2017.

Довод заявителя о том, что суд не учел обстоятельства в части оплаты истцом доли уставного капитала в размере 30 030 000 руб. при том, что фактически последним оплачено лишь 10 000 руб. не влияет на законность принятого судебного акта.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных правоотношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания права истца на соответствующую долю участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, однако лишен его вследствие нарушения требований закона со стороны ответчиков и их недобросовестности.

Как следует из искового заявления, в обоснование своих требований истец ссылается на фальсификацию решений единственного участника ООО «Камспецстрой» от 17.03.2015 (об увеличении уставного капитала до 30 020 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица – ФИО4) и общего собрания участников ООО «Камспецстрой» от 10.04.2015 (о выходе его (ФИО2) из общества и о распределении доли, номинальной стоимостью 30 010 000 руб. ФИО4) .

Между тем порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью урегулирован в статье 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и(или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (пункт 2 статьи 19, статья 39 Закона).

Как установлено судом, 17.03.2015 состоялось решение единственного участника ООО «Камспецстрой», на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества до 30 020 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада третьим лицом - ФИО7 , а 10.04.2015 состоялось решение общего собрания общества, на котором его участниками ФИО2 и ФИО7 принято решение о выходе истца из состава участников общества и о перераспределении доли уставного капитала, в результате которого доля ФИО8 составила 100% увеличенного уставного капитала, стоимостью 30 020 000 руб. Между тем подпись истца, выполненная от его имени в решении единственного участника от 17.03.2015 и в протоколе общего собрания участников ООО «Камспецстрой» от 10.04.2015, последнему не принадлежит. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта от 25.10.2016, составленным в рамках уголовного дела №11601920085470520, возбужденного 29.07.2016 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение об увеличении уставного капитала ООО «Камспецстрой» за счет дополнительных вкладов отдельных участников (ФИО4), принятое в отсутствие кворума (без участия ФИО2), - не может иметь юридическую силу, применительно к статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, а в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождающим каких-либо правовых последствий, равно как и решение собрания участников от 10.04.2015, признанное судом недействительным.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума N 1176/08 от 03.06.2008 по делу N А14-14857/2004, недобросовестные действия (увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников), которые могли затруднить защиту прав истцов, не являются препятствием для удовлетворения требований о восстановлении права на корпоративный контроль. Имущественные отношения в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, так как в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах участников общества они образуют неосновательное обогащение этих участников, не вносивших указанных сумм в уставный капитал общества. И поскольку в рамках данного спора подтвержден факт выбытия спорной доли из владения истца помимо его воли, это является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований независимо от добросовестности приобретения спорных долей общества.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2017 по делу № А38-9364/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова