Решение от 31 января 2018 г. по делу № А54-9889/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9889/2017
г. Рязань
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ВРИО начальника МОМВД России "Скопинский" (Рязанская область, г. Скопин) подполковника полиции ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (г.Рязань; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" подполковник полиции ФИО2 (далее по тексту - административный орган, МОМВД России "Скопинский") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" и индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела следует, что ФИО3 Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <***>, ИНН <***>.

20 октября 2017 года в 10 часов 50 минут в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...> сотрудниками МОМВД России "Скопинский" выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оглы джинс с логотипом и маркировкой "LEVI'S" по цене 2000 рублей в количестве 2-х единиц, имеющих признаки незаконного использования товарного знака "LEVI'S" и отличия от соответствующей легально-выпускаемой продукции.

В связи с этим составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.10.2017.

В ходе осмотра проводилась фото- и видеосъемка.

По протоколу изъятия вещей и документов от 20.10.2017 изъяты джинсы с логотипом и маркировкой "LEVI'S" по цене 2000 рублей в количестве 2-х единиц, имеющие признаки незаконного использования товарного знака "LEVI'S".

20 октября 2017 года старшим инспектором группы ИАЗ МОМВД России "Скопинский" вынесено определение №59 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы.

Изъятая продукция направлена на исследование эксперту Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры". Данная компания представляет интересы компании "Levi Strauss & Co" по защите исключительных прав на товарный знак "LEVI'S" на территории России (определение от 27.10.2017 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении).

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 15.11.2017 Исх. №5470 исследуемая продукция (джинсы с логотипом и маркировкой "LEVI'S" по цене 2000 рублей в количестве 2-х единиц) является контрафактной. Компания "Levi Strauss & Co" с ИП ФИО3 Оглы никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключала. На территории РФ предоставлена правовая охрана следующим объектам интеллектуальной собственности: Товарный знак «501» по свидетельству РФ о регистрации № 296647 . Товарный знак «RED ТАВ» по свидетельству РФ о регистрации № 293501. Товарный знак « LEVI'S » по свидетельству РФ о регистрации № 290506. Товарный знак «LEVI S» п0 свидетельству РФ о регистрации № 33791.

По результатам исследования старшим инспектором ИАЗ МОМВД России "Скопинский" в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы 18.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении 6217 056483, в котором отражены обстоятельства совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оглы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 24.4, 28.2., 29,3, 29.5, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В разделе "Объяснение, замечание участников производства" вышеуказанного протокола индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оглы указано: "Не знал, что джинсы являются контрафактными".

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы с протоколом ознакомлен, копию его получил - 18.11.2017.


С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Скопинский" подполковник полиции ФИО2 20.12.2017 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению. При вынесении решения по настоящему делу, арбитражный суд, исходит из следующего.


Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что 20 октября 2017 года в 10 часов 50 минут в торговой точке предпринимателя ФИО3 Оглы, расположенной по адресу: <...> индивидуальный предприниматель ФИО3 Оглы реализовывал джинсы с логотипом и маркировкой "LEVI'S" по цене 2000 рублей в количестве 2-х единиц.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 15.11.2017 Исх. №5470 исследуемая продукция (джинсы с логотипом и маркировкой "LEVI'S" по цене 2000 рублей в количестве 2-х единиц) является контрафактной. Компания "Levi Strauss & Co" с ИП ФИО3 Оглы никаких соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключала. На территории РФ предоставлена правовая охрана следующим объектам интеллектуальной собственности: Товарный знак «501» по свидетельству РФ о регистрации № 296647 . Товарный знак «RED ТАВ» по свидетельству РФ о регистрации № 293501. Товарный знак « LEVI'S » по свидетельству РФ о регистрации № 290506. Товарный знак «LEVI S» п0 свидетельству РФ о регистрации № 33791.

У индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы отсутствует разрешение от правообладателя спорного товарного знака - компании "Levi Strauss & Co" на использование данного товарного знака.

Доказательств обратного предприниматель административному органу, а также арбитражному суду, не представил.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществляя реализацию товаров с нанесенным товарным знаком "LEVI'S", не принадлежащим ему лично, индивидуальный предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск, осуществляющая предпринимательскую деятельность, приняла все риски, связанные с введением в оборот данных товаров на территории Российской Федерации и использованием чужих товарных знаков. Индивидуальный предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имела возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО3 Оглы посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Таким образом, предприниматель реализуя товары, маркированные товарным знаком "LEVI'S" с признаками контрафактной продукции, и без согласия правообладателя нарушила исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действующей с 11.01.2015) предусмотрено наложение на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Вместе с тем арбитражный суд полагает возможным избрать в отношении предпринимателя меру административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы к административной ответственности ранее, согласно общедоступным сведениям сайта налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru) лицо, привлекаемое к административной ответственности относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд считает возможным назначить административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы в виде предупреждения.

Избранная судом мера наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.


В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

При этом в силу части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

С учетом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, санкция, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса помимо основного наказания в виде наложения административного штрафа, в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию контрафактной продукции.

Исходя из этого, арбитражный суд, считает необходимым применить к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы конфискацию предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.10.2017 и находящихся на ответственном хранении в МОМВД России "Скопинский" по адресу: <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>), следующие предметы, изъятые на основании протокола изъятия от 20.10.2017 и находящиеся на хранении в МОМВД России по "Скопинский" (<...>), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "LEVI'S", а именно:

- джинсы с логотипом и маркировкой "LEVI'S" по цене 2000 рублей в количестве 2-х единиц.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Судья И.А. Ушакова