Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-23377/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23377/2019
26 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: Оршанский М.И. (доверенность от 19.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4564/2021) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» Кулик Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-23377/2019/ тр.1,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокон»

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокон»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Экспресс» (далее – ООО «Нева Экспресс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокон» (далее – ООО «Агрокон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2019 заявление ООО «Нева Экспресс» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокон».

Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. от 28.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело №А56-23377/2019 передано в производство судьи Корушовой И.М.

Определением в виде резолютивной части от 14.10.2019, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2020, без изменений, требование ООО «Шаланда СПб» в размере 9 089 204,74 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРОКОН»

От ООО «АГРОКОН» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу А56-23377/2019/тр. 1 по вновь открывшимся обстоятельствам, и оставлении заявления ООО «ШАЛАНДА СПб» о включении его в реестр требований кредиторов ООО «АГРОКОН» без рассмотрения.

Определением от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кулика С.П. просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что согласно справке эксперта № 41/20 от 03.09.2020 Хомутникова Геннадия Павловича, эксперта Экспертно-криминалистического бюро, подписи от имени Кузьмина Константина Викторовича в представленных на исследование документах (доверенность, выданная Генеральным директором ООО «ШАЛАНДА СПБ» 14.04.2020 на имя Цюпа К.Ф., и заявление о включении ООО «ШАЛАНДА СПБ» в реестр требований кредиторов ООО «АГРОКОН») выполнены разными лицами.

Исходя из данного вновь открывшегося обстоятельства, которое стало известно из указанного документа, вопрос о соответствии подписи от имени генерального директора ООО «ШАЛАНДА СПБ», нанесенной на заявление о включении требования ООО «ШАЛАНДА СПБ» в реестр требований кредиторов ООО «АГРОКОН», может иметь неоднозначное разрешение.

Принимая во внимание отсутствие среди документов, поданных указанным кредитором при включении требования в реестр требований кредиторов, документа о назначении Кузьмина Константина Викторовича на должность генерального директора ООО «ШАЛАНДА СПБ» (решение о назначении, протокол собрания участников и т.д.), факт подписания заявления о включении требования ООО «ШАЛАНДА СПБ» в реестр требований кредиторов ООО «АГРОКОН» лицом, имеющим соответствующие полномочия для его подписания, нуждается в дополнительном исследовании и подтверждения соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы по своему содержанию повторяют суть заявления Кулика С.П. о пересмотре судебного акта.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.=

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Кроме того, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта установлен в части 3 статьи 312 АПК РФ.

В настоящем случае, данное обстоятельство является новым доводом по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Сам факт установления должником, того что заявление о включение в реестр от 01.07.2019 и доверенность от 14.04.2020 от имени Кузьмина К.В. подписано разными лицами не является как вновь открывшимся обстоятельством, так и новым обстоятельством.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, раздела 7 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы или представления доказательств по делу представляются сторонами при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник возражений в отношении подписи Кузьмина К.В. при рассмотрении дела не заявлял.

Внесение в ЕГРЮЛ 20.01.2020 сведений о недостоверности местонахождения юридического лица не свидетельствует о недостоверности сведений в отношении генерального директора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-23377/2019/тр.1/пересмотр оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская