Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А65-3380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3380/2019

Дата принятия решения – 18 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК "Крылья", г.Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах, г.Лениногорск, об отмене постановления №05/25-Л от 21.01.2019г. в отношении ООО МКК «Крылья» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина ФИО2

При участии:

От заявителя – не явился извещен,

От ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

Третье лицо – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Микрокредитная компания «Крылья» (общество с ограниченной ответственностью), г. Челябинск, (заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления № 05/25-Л от 21.01.2019 о привлечении к административной ответственности в отношении ООО МКК «Крылья» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.,с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина ФИО2

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств от него не поступило.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя, дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по существу заявления не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Как следует из материалов дела, Лениногорская городская прокуратура по обращению ФИО2 13.12.2018 года в 14.00 провела проверку исполнение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в ООО МКК «Крылья».

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО МКК «Крылья», в офисе расположенном по адресу: РТ, <...>., осуществляющим операции с денежными средствами, являющимися микрофинансовой организацией допускаются нарушения Закона «О защите прав потребителей» и «О потребительском кредите (займе)», а именно: согласно п. 17 «Общих условий договора потребительского займа» утвержденных директором ООО МКК «Крылья» ФИО4 12.10.2018 года – за нарушение сроков возврата потребительского займа установлен фиксированный штраф за каждый день просрочки. Размер взыскиваемого штрафа определяется в размере 2% от выданной суммы займа за каждый день просрочки. Штраф начисляется со дня следующего за днем, когда сумма займа по условиям договора потребительского займа должная быть возвращена Кредитору до полного возврата всей суммы займа.

В своей жалобе заявитель указывает, что по указанному адресу: <...>, деятельность осуществляет ООО «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). На основании агентского договора ООО «Зевс» оказывает ООО МКК «Крылья» услуги по предоставлению населению от имени и за счет ООО МКК «Крылья» потребительских займов, и указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оценивались, что привело вынесению постановления, не соответствующего нормам действующего законодательства.

Однако, опрошенный в ходе проверки клиент ООО МКК «Крылья» Самец Т.В. пояснил, что 27.11.2018 года он в ООО МКК «Крылья» заключил договор потребительского займа № 5331174515 на основании которого, получил 7000 рублей.

В типовую форму договора микрозайма заключенного между Самец Т.В. и ООО МКК «Крылья» включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации.

Так, договором потребительского займа № 5331174515 от 27.11.2018 года, заключенного с потребителем, согласно п. 12 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа или ее части, в установленный Договором потребительского займа срок, Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 140 рублей за каждый день просрочки, что составляет в процентах 2,6 % в день, что является нарушением ст.ст.395, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами размер процента за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В то время как на момент заключения договора микрозайма учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,5 % годовых - 0,02% в день, что в 130 раз меньше размера неустойки (пени), предусмотренного договором микрозайма (№ 5331174515 от 27.11.2018 года, заключенный с указанным потребителем).

Кроме того, согласно п. 17 указанного договора - при возникновении задолженности по Договору потребительского займа Кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 809,811 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установление ООО МКК «Крылья» размера несоразмерно большого размера процентов по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, может привести к неосновательному обогащению ООО МКК «Крылья», осложнению возможности погашений долга и возврата кредита заемщиком.

Ущемлением прав потребителя, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель) несет административную ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, «Общие условия договора потребительского займа» утвержденных директором ООО МКК «Крылья» ФИО4 от 12.10.2018 года и договора ООО МКК «Крылья», заключенные с потребителями содержат условия, ущемляющие законные права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения,

Учитывая то обстоятельство, что типовые формы договоров разрабатываются и утверждаются непосредственно юридическим липом, ответственным за выявленные нарушения является юридическое лицо - ООО МКК «Крылья».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе проверки установлено, что правонарушения совершены обществом виновно, а именно вина ООО МКК «Крылья» выразилась в том, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм при разработке условий договоров, однако общество, проигнорировав требования законодательства, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью уведомления лица, в отношении которого ведётся проверка по выявленному правонарушению и в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ, о месте и времени составления постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, 05.12.2018 года по адресам: 454000, <...>., в том числе по электронной почте на адрес: www.u-dengi.ru, (указанном на рекламном баннере по месту деятельности ООО МКК «Крылья»), которое получено адресатом 05.12.2018 года, направлены уведомления о необходимости явиться руководителю либо законному представителю в Лениногорскую городскую прокуратуру. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42325024049122 следует, что информация о месте и времени составления постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, направленная в адрес ООО МКК «Крылья» с 10:41ч.11.12.2018 года ожидает адресата в месте вручения.

По факту выявления указанных обстоятельств прокурором в отношении общества вынесено постановление от 13.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, материалы дела направлены в административный орган.

Должностным лицом административного органа 24.12.2018г. вынесено Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направлено на юридический адрес: <...>. Определение от 24.12.2019г. получено ООО МКК «Крылья» 11.01.2019г. Однако в назначенное время представитель юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, каких-либо ходатайств в адрес административного органа не поступало. 21.01.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 05/25-Л о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

При определении административного наказания административный орган руководствовался положениями статьи 4.1.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем был заключен с потребителем договор потребительского микрозайма от 27.11.2018г. № 5331174515 (далее - договор микрозайма). Согласно п. 12 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа или ее части, в установленный Договором потребительского займа срок, Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 140 рублей за каждый день просрочки, что составляет в процентах 2,6 % в день.

Административным органом установлено, что п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма является условием, ущемляющим права потребителя, нарушает требования ст.ст.395, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер процента за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Так, на момент заключения договора микрозайма учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,5 % годовых - 0,02% в день, что в 130 раз меньше размера неустойки (пени), предусмотренного договором микрозайма (№ 5331174515 от 27.11.2018 года, заключенный с указанным потребителем).

Кроме того, согласно п. 17 указанного договора - при возникновении задолженности по Договору потребительского займа Кредитор вправе подать заявление о вынесении судебного приказа Мировому судье судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани.

Суд находит доводы заявителя необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Пунктом 1 статьи 10 Закона № 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа): не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Из договора микрозайма судом установлено, что данным договором не предусмотрено начисление процентов на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, следовательно, неустойка в соответствии с п. 21 статьи 5 Закона №353-ФЗ подлежит начислению исходя из 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Однако, из п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма следует, что обществом в данный договор включено условие определения размера штрафа (неустойки): в размере 140 рублей за каждый день просрочки, что составляет в процентах 2,6 % в день.

Тем самым, условие о размере неустойки, определенное договором микрозайма, не соответствует п. 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные условия договора микрозайма № 5331174515 от 27.11.2018 года, заключенного с Самец Т.В., ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Соответственно, совершенное обществом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину ответчика в его совершении, отражены в постановлении № 05/25-Л от 21.01.2019г. о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют, обществом не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14. 8 КоАП РФ. Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяХамитов З.Н.